ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой А.О., с участием представителя истца Скляровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чепурину Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Чепурину Д.М. о взыскании 500000 рублей в счет возврата неосновательно полученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2025 ответчик обратился к ООО «Деловые линии» с требованием уплаты указанной суммы в возмещение ущерба в связи с порчей груза «Контрольный блок системы контроля резервного измерения дефектоскопа ультразвукового OlympusEROCH 1000 для стационарной работы EPXT-EC (доп. опция)», объявленной ценностью 500 000 рублей, экспедирование которого осуществлялось по накладной от Од182 от 24.07.2025. Груз был принят без товарно-сопроводительных документов, без проверки внутреннего вложения, без описи, с наименованием «сборный груз». В связи с заключением между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» генерального договора страхования грузов № 002PIC-696582/2025 истцу передана претензия с документами на рассмотрение. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил Чепурину Д.М. страховое возмещение 16.09.2025 в сумме 500000 рублей, однако после проведения проверки с привлечением экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис» было выявлено несоответствие между заявленным в товарной накладной наименованием груза и фактическим физическим объектом, что подтверждено экспертным заключением от 13.11.2025 № ЭЗ-1125-64, а поскольку данный груз контрафактный, у ответчика отсутствовал основанный на законе, ином правовом акте или договор в его сохранении, соответственно, он и не являлся застрахованным, страховой случай и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступили, в связи с чем, страховое возмещено получено ответчиком безосновательно и подлежит возврату.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 27.06.2025 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов 002PIC-696582/2025, условия которого содержатся в тексте данного договора и в Правилах комплексного страхования грузов № 3, утвержденных приказом от 29.02.2024 № 015.
В силу п. 1.2 договора, страховщик принял обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).
Согласно экспедиторской расписке (накладной) №25-00010088514 от 24.07.2025, составленной ООО «Деловые линии», отправитель ООО «Расвет», он же плательщик ООО «Расвет», отправил на адрес: Челябинск Потанино, с датой доставки 30.07.2025 получателю Чепурину Д.М. сборный груз (1 место, 19 кг, 0,13 куб. м, ДШФ 0,5 х 0,42 х 0,61) объявленной ценностью 500 000 рублей, с оплатой услуг по организации доставки (экспедированию) груза из Санкт-Петербурга в Челябинск по страхованию груза и срока. Согласно подписи получателя Чепурина Д.М., груз доставлен, им принят.
К указанной накладной 01.08.2025 составлен коммерческий акт, в котором указано на деформацию упаковки, деформацию груза без упаковки, на нарушение целостности упаковки с доступом к грузу. Акт подписан представителем ООО «Деловые линии» Даловым С.В. и получателем Чепуриным Д.М.
В претензии от 07.08.2025 экспедитору Чепурин Д.М. указал на порчу груза по накладной № 25-00010088514, указав, что его разбили, в результате чего причинен ущерб в сумме 500000 рубелей, которые просил перечислить на его счет, указав в качестве приложений документы, среди которых: счет-договор на указанный товар № ОдУ32182 от 21.07.2025, выданный ООО «Расвет»; платежное поручение №10575 от 23.07.2025; товарная накладная №Од182 от 24.07.2025, составленная ООО «Расвет», с указанием покупателя Чепурина Д.М. (в накладной указан тот же товар). Из накладной следует, что отпуск груза разрешил генеральный директор ООО «Расвет» Демичев И.Е., он же главный бухгалтер, и он же произвел отпуск указанного груза. Раздел о принятии груза не заполнен, подписи отсутствуют.
ООО РАЗ «Тангстоун» 06.08.2025 составлено заключение сервисной службы по результатам диагностики (способы, методики не указаны) о том, что в ходе проникающих механических повреждений контрольные блоки системы контроля резервного измерения дефектоскопа ультразвукового OlympusEROCH 1000 для стационарной работы EPXT-EC разгерметизировались, имеют короткое замыкание пластин, в результате чего, блоки потеряли свою работоспособность, не соответствуют заявленным техническим характеристикам, блоки ремонту и восстановлению не подлежат, эксплуатация запрещена.
ООО «Деловые линии» 11.08.2025 направило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о рассмотрении указанной претензии с приложенными документами, по результатам которой истцом составлен страховой акт № GR250023268 от 15.09.2025 о признании случая страховым, с расчетом ущерба на основании товарной накладной №Од182 от 24.07.202 в сумме 500000 рублей, выплаченных истцом ответчику платежным поручением №1604 от 16.09.2025.
Как пояснил истец, оценка указанных документов и установление факта страхового случая произведены страховщиком с учетом предоставленных фотографий груза с претензий и без привлечения специалиста, однако позднее, при реализации положений п. 10.11 договора страхования, для установления причин и размера убытка, привлечен для этой цели специалист ООО «РусЭксперт-Сервис» и на основании полученного отчета по результатам исследования №ЭЗ-1125-64 от 13.11.2025, который участниками процесса не оспорен, не опорочен, истцом, а также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный на фотографиях страховщику поврежденный физический объект не соответствует заявленному в товарной накладной груза, при этом, не является оригинальным изделием «Контрольный блок системы контроля резервного измерения дефектоскопа ультразвукового OlympusEROCH 1000 для стационарной работы EPXT-EC (доп. опция)». Комплект поставки включает контрафактные изделия. Поскольку фактическое состояние груза при отправке и приемке не зафиксировано, установить отношение всех повреждений груза к несохранности перевозки или дефектам, имеющимся при отправке, не представляется возможным.
Из анализа указанных доказательств не следует, что по накладной №25-00010088514 от 24.07.2025 действительно осуществлена транспортировка товара «Контрольный блок системы контроля резервного измерения дефектоскопа ультразвукового OlympusEROCH 1000 для стационарной работы EPXT-EC (доп. опция)», а также не следует факт тому, что этот товар получил повреждения при транспортировке. Иное участниками процесса на стороне ответчика также не доказано.
Поэтому в силу п. 8.10. Правил страхования у ответчика имеется обязанность по возврату страхового возмещения, полученного в отсутствие факта наступления страхового случая по договору, в связи с предоставлением страховщику ложных сведений о пострадавшем грузе. Поскольку указанной нормой предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан возвратить страховщику полностью или частично сумму полученного страхового возмещения, если обнаружится обстоятельство, которое по закону или по договору страхования полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 500000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке вместе с судебными расходами по госпошлине в сумме 15000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чепурину Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Чепурина Дмитрия Михайловича (паспорт ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Чепурина Дмитрия Михайловича (паспорт ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканного неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Темников