РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Романа Юрьевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, установил:
Николаев Р.Ю.обратилсяв суд с иском к АО "Русская телефонная компания"о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21.09.2025 в магазине «МТС» был приобретен телефон ApрleiPhone 16 PROMax 256 GBDualsim, natural titanium, серий номер ***, стоимостью 128 220 рублей. При распаковке и попытке активировать телефон устройство не реагировало, команды и кнопки не работали, ощущалось сильное нагревание, что препятствовало использованию. На следующий день истец обратился в магазин с целью возврата денежных средств или замены товара. Телефон был принят для проверки качества. 03.10.2025 истца уведомили о том, что при проверке установлены нарушения условий эксплуатации, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. В полученном позднее заключении диагностики указано, что производственный дефект подтвержден. В тот же день истец обратился с претензией. 23.10.2025 истец вновь обратился с претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 128 220 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 71803 рубля 20 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эппл Рус".
Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Копытова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В письменном отзыве на иск указала, что согласно заключению сервисного центра от 29.09.2025 в товаре невозможно установить, какого рода дефект (производственный или эксплуатационный) в связи с установленной пользователем блокировкой. Вместе с тем у ответчика отсутствуют банковские реквизиты истца для возможного произведения возврата. В случае удовлетворения требований просит снизить штраф и неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда и судебные расходы завышены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эппл Рус", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2025 истец приобрел телефон модели «ApрleiPhone 16 PROMax 256 GBDualsim, natural titanium», серийный номер ***, в магазине «МТС». Продавцом товара является АО «РТК».
Согласно представленному чеку (л.д. 8) истец оплатил стоимость телефона в размере 128 220 рублей 30 копеек.
Суд исходит из того, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам.
Продавцом установлен срок гарантийного обслуживания в 1 год.
Согласно пояснениям истца после распаковки устройство не реагировало на касания, нажатие кнопок.
22.09.2025 телефон передан истцом в сервисный центр для диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № 358578525664515. В тот же день истцом написано заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Согласно заключению диагностики от 01.10.2025 на устройствеiPhone 16 PROMax (***) дефект подтвержден. Не работает тачскрин – требуется замена ПО. При включении устройство требует ввода код пароля. После замены ПО, потребуется код разблокировки для проверки устройства, данные не сохранятся. Следов попадания влаги и иных воздействий не обнаружено. В соответствии с заключением специалиста (л.д. 25) от 02.12.2025 недостаток товара подтвержден, является производственным, состояние устройста-микроцарапины, потертости, нарушений правил эксплуатации потребителем не обнаружено.
03.10.2025,23.10.2025 истец обращался к ответчику с требованиями произвести возврат денежных средств за телефон.
В судебном заседании представителю ответчика разъяснено бремя доказывания, а также право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения природы недостатка.
Сторонами ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Принимая во внимание, что ответчиком во исполнение возложенного бремени доказывания не представлено доказательств относительно того, что недостаток товара возник в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, такие доводы представителя ответчика судом отклоняются. Более того, в заключениях специалистов сервисных центров, которые прикладывает к отзыву представитель ответчика, прямо указано на то, что недостаток телефона является производственным.
Учитывая, что производственный недостаток товара установлен, истец обратился к продавцу за возвратом денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за товар в заявленном размере 128220 рублей.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о возврате денежных средств за товар получена ответчиком 03.10.2025, срок на осуществление выплаты истекает 13.10.2025.
Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 14.10.2025 по 19.02.2026 составляет 165 403 рубля 80 копеек (128220*1%*129 дней).
Разрешая довод представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар до 50000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,при этом неустойка подлежит дальнейшему начислению с 20.02.2026 до момента фактического исполнения требований в размере 1% в день от стоимости товара в размере 128 220 рублей.
Доводы представителя ответчика о непредоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон, истец 13.01.2026 явился в магазин для получения денежных средств за возвращенный им некачественный товар. Возврат не был осуществлен по некоторым техническим причинам, как указывает представитель ответчика. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательств наличия указанных объективных технических причин, не позволивших осуществить возврат денежных средств. Кроме того, ответчиком в судебное заседание не представлено документальное подтверждение направления в адрес истца запроса на предоставление банковских реквизитов. При таким положении дел признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((128220+50000+10000)/2)= 94 110 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается копией договора, копией чека. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств,считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 346 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Николаева Романа Юрьевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Николаева Романа Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 128220 рублей, расходы на оплатуюридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 50000 рублей с продолжением начисления указанной неустойки в размере 1% в день с 20.02.2026 по день фактического исполнения требований потребителя по уплате стоимости товара исходя из цены товара 128220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9346 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова