РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Вадим Викторович к Демченко Евгении Александровне о признании права собственности на транспортное средство, установил:
Харченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Демченко Е.А. о признании права собственности на транспортное средство HyundaiSantafe, VIN: ***, 2016 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак – ***.
В обоснование иска истец указал, что 07.10.2020 приобрел у ответчика транспортное средство HyundaiSantafe, VIN: ***, 2016 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак – ***. Передача денежных средств подтверждается распиской. Транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии, требующее ремонта двигателя. С момента заключения договора истец за свой счет и собственные средства осуществил транспортировку неисправного транспортного средства к месту постоянной стоянки, получил от ответчика все необходимые правоустанавливающие документы на транспортное средство, ключи от него и инструменты. Условия договора были исполнены стонами надлежащим образом. Осенью 2023 год истец осуществил ремонта транспортного средства и начал эксплуатировать его. При этом, в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных учета транспортного средства о владельце истец не обращался, поскольку до осени 2023 года транспортное средство не эксплуатировалось. Ответчик устно обещала истцу, что она обратиться лично в органы ГИБДД, для снятия транспортного средства с учета, однако данные действия не выполнила. В настоящее время оригинал договор утрачен в 2024 году. Данное обстоятельство делает невозможным внести изменения в регистрационные данные ГИБДД о перемене владельца и умаляет права истца как собственника указанного транспортного средства.
Определением суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика Толмачева Евгения Николаевича.
Истец Харченко В.В., ответчики Демченко Е.А., Толмачев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец Харченко В.В., ответчик Толмачев Е.Н. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно представленного в материалы дела заявления ответчика Демченко Е.А., исковые требования с ее стороны признаются в полном объеме. 07.10.2020 истец приобрел у ответчика транспортное средство HyundaiSantafe, VIN: ***, 2016 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак – ***. Передача денежных средств подтверждается распиской. Транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии, требующее ремонта. По акту приема-передачи было передано транспортное средство с ключами, документами истцу.
Согласно представленного в материалы дела заявления ответчика Толмачева Е.Н., исковые требования с его стороны признаются в полном объеме. Транспортное средство HyundaiSantafe, государственный регистрационный знак – *** Толмачев Е.Н. 26.02.2020 продал Демченко Е.А. Каких-либо претензий к Демченко Е.А. не имеет, денежные средства за транспортное средство получены. Исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований известны. При этом, свое признание исковых требований объясняет тем, что согласно представленным почтой от истца Харченко В.В., документам Демченко Е.А. продала 07.10.2020 автомобиль истцу Харченко В.В., а это значит, что с момента такого отчуждения и передачи спорный автомобиль принадлежит истцу Харченко В.В. на праве собственности, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, 20.02.2020 между сторонами Томачевым Е.Н. (продавец) и Демченко Е.А. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства HyundaiSantafe, VIN: ***, 2016 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак – ***.
07.10.2020 между сторонами Демченко Е.А. (продавец) и Харченко В.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства HyundaiSantafe, VIN: ***, 2016 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак – ***.
Согласно сведений представленных ГУ МВД России по Свердловской области, карточки учета транспортного средства, автомобиль HyundaiSantafe, VIN: ***, 2016 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак – *** зарегистрирован за владельцем Толмачевым Евгением Николаевичем.
Кроме того, в соответствии с представленной органами ГИБДД информацией на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств. (л.д.37-39)
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
На основании ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Истец в обоснование своего требования о признании права собственности на транспортное средство указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства, однако не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в виду утери оригинала договора купли-продажи.
Вместе тем, обращаясь в суд с иском прикладывает оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020, оригинал расписки по передаче денежных средств по договору купли-продажи за транспортное средство от 07.10.2020.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика Демченко Е.А. в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2020, заключенного между Харченко В.В. и Демченко Е.А.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника на распоряжение транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При этом само по себе то обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя нового собственника, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на спорное имущество и не имеет правового значения.
Договор купли-продажи от 07.10.2020 и акт приема-передачи от 07.10.2020 заключенные между Харченко В.В. и Демченко Е.А., не оспорены, недействительными не признаны.
Суд отмечает, что истец самостоятельно в органы ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства не обращался, отказа ГИБДД не получал.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к его восстановлению, так как право собственности Харченко В.В. на автомобиль никем не оспаривается.
При таком положении суд, учитывал, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, в то время как в данном деле таких нарушений прав Харченко В.В. не усматривается, находит, что исковые требования о признании права собственности Харченко В.В. на спорное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Харченко Вадим Викторович к Демченко Евгении Александровне о признании права собственности на транспортное средство - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк