РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой А.О., с участием представителя заявителя Чичкановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Ивановой Юлии Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Хавал», г/н ***, Бутакова С.И., был поврежден принадлежащий Ивановой Ю.М. автомобиль «Тайота», г/н ***. Последняя 16.07.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, 24.07.2025 страховой компанией Ивановой Ю.М. на основании заключенного 16.07.2025 соглашения выплачено страховое возмещение в сумме 2 200 рублей. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР 16051854, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», г/н ***, с учетом износа составляет 2200 рублей. При этом, поскольку определение размера ущерба вследствие повреждения различных рекламных наклеек, пленки такси, бронепленок не входит в компетенцию эксперта – техника, повреждения пленки на автомобиле Ивановой Ю.М., отраженные в п.1,2,3 акта осмотра в смете не были учтены. Направленная в адрес страховой компании претензия Ивановой Ю.М. оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. В последующем, решением финансового уполномоченного № У-25-130189 от 24.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Ю.М. взыскано страховое возмещение в сумме 26300 рублей. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведения экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», г/н ***, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 28500 рублей. Как следует из данного заключения на транспортном средстве Ивановой Ю.М. были образованы следующие повреждения: антигравийная пленка бампера переднего и антигравийная пленка крыла переднего правого, применяемые ремонтные воздействия – замена. Однако, по мнению заявителя, замена антигравийной пленки относится к дополнительным расходам, связанным с улучшением и модернизацией транспортного средства,что не должно учитываться при определении размера страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-130189 от 24.11.2025.
Представитель заявителя Чичканова Ю.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Иванова Ю.М. в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель Хабибрахманов Р.Г. полагал заявление страховой компании не подлежащим удовлетворению, а решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Считал, что повреждения антигравийной пленки, наклеенной на автомобиле Ивановой Ю.М., должны учитываться при определении стоимости ремонта, поскольку работы по ее установке не связаны с модернизацией транспортного средства.
Заинтересованные лица Бутаков С.И., финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, представитель последнего направил в суд письменные пояснения, в которых полагал ранее принятое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Хавал», г/н ***, Бутакова С.И., был поврежден принадлежащий Ивановой Ю.М. автомобиль «Тайота», г/н ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «Т-Страхование», автогражданская же ответственность потерпевшего –САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Иванова Ю.М. 16.07.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о получении страхового возмещения.
По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, 24.07.2025 страховой компанией Ивановой Ю.М. на основании заключенного 16.07.2025 соглашения выплачено страховое возмещение в сумме 2 200 рублей.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения,
Ивановой Ю.М. в адрес страховой компании направлялась претензия, которая оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
В последующем, решением финансового уполномоченного № У-25-130189 от 24.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Ю.М. довзыскано страховое возмещение в сумме 26300 рублей.
Ни Ивановой Ю.М., ни САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалась форма произведенного страховой компанией страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также признал допустимой в данном случае произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в денежном выражении. В связи с чем, правильность выбранной страховой компании формы страхового возмещения судом не оценивалась.
Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного выражается только в определении размера страхового возмещения, а именно, необходимостью включения в стоимость ремонта установленной на автомашине Ивановой Ю.М, антигравийной пленки, часть которой была повреждена в рассматриваемом ДТП.
Так, размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР 16051854, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», г/н ***, с учетом износа составляет 2200 рублей. При этом, как следует из калькуляции данного заключения в стоимость работ по ремонту включены следующие работы: регулировка фары, снятие/установка бампера, снятие/установка переднего правого крыла, снятие/установка решетки радиатора, снятие/установка правой фары, снятие/установка решетки бампера, снятие/установка левой накладки противотуманной фары, снятие/установка правой накладки противотуманной фары, снятие/установка номерного знака переднего (л.д. 51). При этом, замена поврежденной в ДТП антигравийной пленки, установленной на передних бампере и крыле автомашины Ивановой Ю.М., не были включены в стоимость ремонта.
Согласно же заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07.11.2025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», г/н ***, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 28500 рублей. При этом, согласно выводов данного заключения в качестве поврежденных деталей указаны только антигравийная пленка переднего бампера крыла (на S – 10%) и антигравийная пленка переднего правого крыла (на S – 10%), способ ремонтного воздействия – замена (л.д. 78). Перечень же работ по замене данной гравийной пленки и стоимость ремонтных воздействий перечислены в калькуляции (л.д. 69).
Привлеченный судом в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста из ООО «Бюро независимых экспертиз «УрлКримЭк» Козочкин В.А. в судебном заседании пояснил, что под модернизацией автотранспортных средств следует понимать увеличение ресурса и улучшение характеристик по сравнению с базовой моделью. Обоснование необходимости и целесообразности модернизации автотранспортных средств следует в первую очередь увязывать с улучшением их эксплуатационных свойств. Аналогичная позиция зафиксирована и в научной учебной литературе для экспертов – техников, например, в издании «Организация процессов модернизации и модификации автотранспортных средств», которое рекомендовано экспертным советом УМО в системе Высшего образования и средне специального образования (авторы В., Х.) (л.д. 188-189). Цель нанесения на автомобиль антигравийной пленки - защита кузова автомобиля от внешнего воздействия окружающей среды. Установка данной антигравийной пленки на автомобиль относится к модернизации транспортного средства, так как увеличивает ресурс эксплуатации автомашины, при этом расходы по ее установке являются дополнительными расходами и не включаются в расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, но при этом рассчитываются в стоимости ремонта, произведенной по Методике Минюста 2018 года по среднерыночным ценам. Единой методикой расходы по замене антигравийной пленки вообще не предусмотрены.
Суд соглашается с мнением данного специалиста, иных пояснений по данному вопросу других специалистов никем из участников процесса не предоставлено.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 постановления Пленума № 31).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства защитная пленка, нанесенная на кузов принадлежащего Ивановой Ю.М. автомобиля, не является элементом транспортного средства, обеспечивающим безопасность дорожного движения, восстановления данного элемента не относится к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, воздействия, расходы на восстановление защитной пленки являются дополнительными расходами, вызванными улучшением и модернизацией транспортного средства.
При таких обстоятельствах включение финансовым уполномоченным расходов по ее замене в страховое возмещения является необоснованным. Таким образом, из стоимости работ по ремонту транспортного средства «Тайота», г/н ***, рассчитанного в заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07.11.2025 по Единой методике, необходимо исключить работы по замене антигравийной пленки (7,8,9,10 позиции калькуляции, л.д. 69), а именно: снятие пленки переднего бампера (800 рублей), снятие пленки переднего правого крыла (800 рублей), оклейка с материалом переднего бампера (16913 рублей), оклейка с материалом правого переднего крыла (8450 рублей.). В связи с чем, принимая во внимание организованное по поручению финансового уполномоченного заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07.11.2025, размер страхового возмещения за вычетом указанных работ по замене антигравийной пленки составит 1537 рублей (28500 – 16913-8450-800-800). В то время как страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения даже в большем размере (2200 рублей).
С учетом изложенного, принятое по обращению Ивановой Ю.М. решение финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При этом суд учитывает, что потерпевшей не лишен права предъявить соответствующие требования о возмещении причиненного ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда.
В иной части решение финансового уполномоченного не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-25-130189/5010-007 от 24.11.2025, принять по обращению Ивановой Юлии Михайловны (паспорт ***) новое решение об отказе в удовлетворении ее требований.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников