ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Грищенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Грищенко С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 81-83. Собственником жилого помещения – квартиры № *** в указанном доме является Грищенко С.Н. Собственник ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сформировалась задолженность.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2023 года по январь 2026 года в размере 137 803 рубля 99 копеек, пени в размере 38 426 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.
Представитель истца Потапова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Грищенко С.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрение в свое отсутствие не направил, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-Ф 3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление МКД, по адресу: г. Екатеринбург,проспект Ленина, д. 81-83, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.08.2008.
Собственникомжилого помещения – квартиры № *** по указанному адресу является Грищенко С.Н.с 21.01.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке-расчету с лицевого счета №***, закрепленному за спорным жилым помещением, сформирована задолженность в связи с неуплатой.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за период соктября 2023 года по январь 2026 года составила 137 803 рублей 99 копеек, пени в размере 38 426 рублей 21 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Оценивая расчет задолженности истца, суд находит его математически верным, ответчиком не представлено иного расчета.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2023 года по январь 2026 года в размере 137 803 рубля 99 копеек, обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оценивая расчет истца о размере пени, суд приходит к выводу, что он является математически верным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 426 рублей 21 копеек,обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 608 рублей 08 копеек по платежному поручению 6726 от 27.11.2025 и 3607 рублей 92 копейки по платежному поручению *** от 28.01.2025, однако цена иска с учетом уточнения составляет 176230 рулей 20 копеек, следовательно надлежащий размером государственной пошлины составляет 6287 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма в размере 389 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Грищенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных удовлетворить.
Взыскать с Грищенко Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2023 года по январь 2026 года в размере 137 803 рубля 99 копеек, пени в размере 38 426 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № *** от 27.11.2025, от 28.01.2025 № 597 в размере 389 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков