РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Екатерины Максимовны к индивидуальному предпринимателю Стрилецкой Марине Юрьевне о защите прав потребителя, установил:
Шумилова Е.М.обратиласьв суд с иском к ИП СтрилецкойМ.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 04.09.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи товара: паркет, подложка, грунтовка, клей. В тот же день ответчиком выставлен счет. Истцом произведена оплата 19.04.2025 в размере 200000 рублей, 09.09.2025 - в размере 234428 рублей. Ответчик принятые обязательства не исполнил, переносил сроки доставки товара. 26.11.2025 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 434 428 рублей, неустойку в размере 143 361 рубль 24 копейки с 06.12.2025, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 217214 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 434 428 рублей, остальные требования оставлены без изменения.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель истца Бакланова Д.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2025 и 04.09.2025 между Шумиловой (Плотниковой) Е.М. (покупатель) и ИП Стрилецкой М.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи товара: паркет Елка Французская LabArteChevron Дуб Натур Шелк лак 600х510х90х14/3/45 (стоимость 290928 рублей), паркет Елка Французская LabArteChevron Дуб Натур Шелк лак 400х328х125х14/3/60 (стоимость 286000 рублей),подложка Bona (уменьшающий напряжение армирующий слой) 1 mm (50м2) (стоимость 24000 рублей), грунтовка по стяжке ProbondPUPrimerSF полиуретановая (6 кг) (стоимость 24600 рублей), клей для паркета ProbondOptiFlex 2К-ПУ (14 кг) (стоимость 32400 рублей), клей для паркета ProbondOptiFlex силиконовый (14 кг) (стоимость 62500 рублей), согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общая стоимость товаров составила 434428 рублей.
Согласно представленным чекам истцом произведена оплата товара в размере 200000 рублей 19.04.2025 и в размере 234 428 рублей 09.09.2025.
Ответчик свои обязательства по передаче товара истцу не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
26.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о передаче товара либо возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако не исполнена ответчиком.
Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по оплате товара, сумма оплаты истцу не возвращена, товар не передан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шумиловой Е.М.к ИП Стрилецкой М.Ю.о взыскании денежных средства по договору в размере 434 428 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 06.12.2025 по 04.05.2026.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ввиду того, что между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, а не договоров подряда или возмездного оказания услуг, указанные положения закона не подлежат применению.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств не связано с обнаружением в товаре недостатков, в связи с чем указанная неустойка начислению не подлежит.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение,длительность нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется с учетом отсутствия наступления тяжких для истца последствий.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((434 428 +10 000)/2)= 222 214 рублей. Ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем указанный штраф подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 70 000 рублей, факт несения которых подтверждается копией расписки. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 360 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шумиловой Екатерины Максимовны к индивидуальному предпринимателю Стрилецкой Марине Юрьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрилецкой Марины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Шумиловой Екатерины Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 434428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 222214 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрилецкой Марины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16360 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова