ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Васильева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 7605 к АлакуллиевуАлимбекуРахимовичу, НажмитдиновуАмиржонуУмаржоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 7605 обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2024 в 19 час. 20 мин. возле дома № 113 по ул. Малышева г. Екатеринбургапроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шкода», г/н ***,принадлежащего Алакуллиеву А.Р., под управлением Нажмитдинова А.У., и «Хендэ»,г/н ***,принадлежащего истцу, под управлением Литвилаева М.В. Данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нажмитдинова А.У. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность водителя Литвилаева М.В. - в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ ***.
Войсковая часть 7605 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в общей сумме 400000 рублей.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто»№251024/4 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Хендэ»,г/н ***, составляет 2385100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2382220 рублей, стоимость годных остатков – 289574 рублей, расходы по экспертизе – 21 500 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 857073 рубля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.06.2024 в 19 час. 20 мин. возле дома № 113 по ул. Малышева г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода», г/н ***, принадлежащего Алакуллиеву А.Р., под управлением Нажмитдинова А.У., и «Хендэ», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Литвилаева М.В.
Исходя из обстоятельства дела, суд полагает, что данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников, что подтверждается административным материалов по факту данного ДТП. Оба водителя были привлечены сотрудниками ГИББ к административной ответственности. Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810066230004598428 от 15.06.2024 Нажмитдинов А.У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а Литвинов М.В. – на основании постановления № 18810066230004598411 от 15.06.2024 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нажмитдинова А.У. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность водителя Литвилаева М.В. - в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ ***.
Войсковая часть 7605 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в общей сумме 400000 рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 (далее - Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто»№251024/4 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Хендэ»,г/н ***, составляет 2385100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2382220 рублей, стоимость годных остатков – 289574 рублей, расходы по экспертизе – 21 500 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ»,г/н ***, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения и обоюдной вины участников ДТП, размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 657073 рубля ((2382220-289574+21500)/2-400000).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования кНажмитдинову А.У., как к причинителю вреда, а требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП - законными и обоснованными. В данном случае отсутствует совместное причинение вреда, кроме того, Алакуллиев А.Р., как юридический владелец источника повышенной опасности застраховал автогражданскую ответственность лиц при управлении своим транспортным средством.
Сама по себе передача автомобиля «Шкода», г/н ***, его собственником Нажмитдинову А.У., который застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не находится в причинно - следственной связи с причинением ущерба истцу (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4).
С учетом изложенного, Алакуллиев А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в отношении данного ответчика.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 18 141 рубль 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Войсковой части 7605 к АлакуллиевуАлимбекуРахимовичу, НажмитдиновуАмиржонуУмаржоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с НажмитдиноваАмиржонаУмаржоновича(*** года рождения, паспорт иностранного гражданина ***) в пользу Войсковой части 7605 (ИНН 6661056998) в счет возмещения убытков 657073 рубля.
В удовлетворении требований Войсковой части 7605 к АлакуллиевуАлимбекуРахимовичу -отказать.
Взыскать с НажмитдиноваАмиржонаУмаржоновича(*** года рождения, паспорт иностранного гражданина ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 141 рубль 46 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников