РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 14июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабжановой Ксении Санзысбаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кабжанова Ксения Санзысбаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (далее – ООО«УК «Актив-Система») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Актив-Система». С 2022 года в квартире истца систематически возникали протечки по вине управляющей компании, на протяжении двух лет происходило затопление туалета, а также повреждение прилегающей стены в коридоре. Предыдущий собственник квартиры – Кабжанова Ирина Анатольевна неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причину протечек, что подтверждается актами осмотра, однако представители управляющей компании после проведенных осмотров не установили причины протечек и не предприняли каких-либо мер для решения проблемы. Кабжанова К.С., проживавшая и зарегистрированная в жилом помещении, являлась свидетелем всех протечек, обращений и испытывала дискомфорт.
06.12.2024 в квартире истца произошла протечка горячей воды, причиной протечки явился прорыв трубы горячего водоснабжения общедомового стояка в санузле, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2024, составленным представителями управляющей компании и истцом. Горячее водоснабжение подается из этого стояка в квартиру выше и не используется квартирой истца. В результате аварии квартиру полностью затопило горячей водой высокой температуры. Составленный акт осмотра квартиры не содержит полного перечня поврежденного имущества, был подписан истцом фактически под давлением представителя ответчика в стрессовой ситуации, поскольку представители управляющей компании отказались составлять акт в редакции, отличной от предложенной ими. Формулировка «иное имущество от затопления не повреждалось, в том числе, техника» не соответствует действительности. Факт причинения вреда мебели, личным вещам истца и бытовой технике подтверждается фотоматериалами, заключениями экспертов, а также может быть подтвержден свидетельскими оказаниями.
Для определения размера причиненного протечкой ущерба помещению и находящемуся в нем имуществу, а также стоимости необходимых восстановительных работ, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<***> <***>» (далее – ООО «<***>»), заключив договор об оказании услуг от18.12.2024. Стоимость заключения составила 15000руб. В ходе затопления также пострадала находящаяся в квартире техника, для определения причин поломки техники, стоимости восстановительного ремонта, а в случае невозможности ремонта - для определения стоимости аналогичной техники, истцом был заключен договор об оказании экспертных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «<***>»), стоимость услуг составила 22 000 руб.
Согласно заключению от 13.01.2025 № ***, подготовленным ООО«<***>» в результате осмотра, проведенного с участием представителя ответчика, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, составила 671 250,98 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «<***>» от 15.01.2025, стоимость техники, поврежденной в результате затопления квартиры и попадания в технику влаги, составила 212 021 руб. В соответствии с заключением эксперта причиненный технике ущерб является неустранимым.
Также для чистки и сушки напольного ковра после затопления квартиры истец обращалась к <***> А.Н., стоимость чистки составила 3600 руб.
Таким образом, общий ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, имуществу, бытовой технике составил 872 471,98 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 37 000 руб., стоимость восстановления ковра после затопления - 3 600 руб.
11.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако управляющая компания запросила ответ от второго собственника квартиры, в связи с чем Кабжанова К.С. была вынуждена прилететь в Россию для обсуждения и подписания отказа второго собственника. 26.06.2025 ответчику был направлен отказ второго собственника жилого помещения - Ожигановой Елены Юрьевны, от получения денежных средств в счет причиненного ущерба, поскольку последняя в жилом помещении не зарегистрирована и не проживала, расходов на его обустройство не несла, поврежденная техника и мебель ей не принадлежат. 27.06.2025 ответчик возместил ущерб частично, в размере 226 821,89 руб., также возместил расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб. Сумма невозмещенного ущерба имуществу составила 671 250,09 руб., из которых стоимость ущерба внутренней отделке квартиры с учетом стоимости восстановительных работ – 433 629,09 руб., стоимость неустранимого ущерба, причиненного бытовой технике, находившейся в помещении – 212021 руб., стоимость сушки и чистки ковра в размере 3 600 руб. Также ответчиком не были возмещены расходы на осмотр и оценку ущерба, причиненного бытовой технике, находящейся в помещении, в размере 22 000 руб.
С декабря 2024 года истец не может сделать ремонт в затопленной квартире, купить новую мебель и технику, поскольку разрешать вопрос о возмещении ущерба необходимо в судебном порядке, возможно, будет необходим новый осмотр квартиры, денежные средства, перечисленные ответчиком, не покрывают все необходимые расходы на восстановление квартиры. Истец проживает во Франции и решение вопросов с управляющей компанией принесло дополнительные расходы и моральные страдания. *** умерла мать истца. Полное затопление квартиры и всех вещей, где истец проживала с мамой, причинило моральные страдания. Ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком стало причиной протечек в квартире на протяжении двух лет, что нанесло истцу моральный вред. Истец перенесла стрессовую ситуацию, возвращаясь из-за границы, не понимая, что происходит в квартире в течение двух дней. Много личных вещей безвозвратно испортились из-за протечки, их пришлось выбросить, появился неприятный запах, все фотографии умерших родителей истца были испорчены, весь семейный архив с документами не подлежит восстановлению. Затопление в квартире мамы ухудшил эмоциональное состояние истца. После смерти матери истец уехала за границу, чтобы сменить обстановку, заплатив за перелет 90 000 руб., в итоге отпуск был прерван известием о затоплении квартиры. В квартире долгое время была очень высокая влажность, пользоваться мебелью было фактически невозможно, истец была вынуждена длительное время проживать в сыром помещении, что само по себе не комфортно и вредно для здоровья, особенно с учетом быстрого образования плесени в сырых помещениях. Пришлось решать вопрос с тем, как заменить используемую каждый день бытовую технику. Спустя некоторое время после затопления и принятия минимальных мер по восстановлению возможности пользоваться квартирой, истец выехала за пределы Российской Федерации по рабочим вопросам, для решения вопроса возмещения ущерба приходилось прилетать в г. Екатеринбург, в частности, для урегулирования вопроса со вторым сособственником. Все это причинило истцу значительные моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб.
06.12.2024 истец, получив по электронной почте письмо от управляющей компании о затоплении, из-за аварии в квартире истца было перекрыто водоснабжение во всем подъезде, истец была вынуждена срочно прервать отпуск, чтобы обеспечить доступ в квартиру для устранения аварии. Истец находилась в г. Екатеринбурге в период с 09.12.2024 по 01.02.2025, разрешая вопросы, связанные с доступом в квартиру для устранения аварии (с 09.12.2024 по 14.12.2024 ответчик проводил ремонтные работы и демонтаж плитки со стен, которую установили обратно в конце декабря), уборкой квартиры, просушкой помещений, организацией и участием в проведении экспертиз (экспертные заключения получены в середине января 2025 года), подготовкой и направлением документов ответчику, а также приведением в минимально возможный порядок поврежденного имущества. Истец имеет вид на жительство во Французской Республике, проживет в арендованной квартире в Ницце, сумма аренды в месяц составляет 1 200 евро. В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена находиться в г. Екатеринбурге и не могла пользоваться арендованной квартирой, однако, по условиям договора, вынуждена была платить за нее. Кроме того, вид на жительство выдан истцу для поиска работы по Французской Республике, в связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена находиться с России и не могла заниматься поиском работы и источника дохода. Убытки в виде дополнительных расходов на аренду квартиры, которой истец не могла пользоваться в связи с решением вопросов, связанных с затоплением квартиры, в период с 09.12.2024 по 01.02.2025, согласно представленному истцом расчету, составили 206 516 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 141 450,42 руб., из расчета 671 250,09 руб. ? 3 % ? 156 дней в период с 28.06.2025 по 01.12.2025. Поскольку размер неустойки кратно превышает сумму причиненного ущерба, истец считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть равен сумме причиненного ущерба – 671 250,09 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 335 625 руб.
На основании изложенного, изначально просила взыскать с ООО «УК «Актив-Система» стоимость причиненного в результате затопления квартиры вреда имуществу в размере 649250,09 руб., расходы на подготовку заключения о вреде, причиненном бытовой технике, в размере 22 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 28.06.2025 по 30.11.2025, сниженную до 671 250,09 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 335 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в виде стоимости аренды квартиры в размере 206516руб., всего взыскать 2 034 641 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариального перевода договора аренды и свидетельства вида на жительство в размере 6 250 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.07.2026к производству суда приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и частичного исполнения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 958213,13 руб., из которых стоимость причиненного в результате затопления квартиры вреда имуществу в размере 401 650 руб., расходы на подготовку заключения о вреде, причиненном бытовой технике, в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 13.07.2026 в размере 123024,02 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 262 139 руб., а также взыскать расходы по оплатеуслуг представителя в размере 45 000 руб.,расходы по оплате консультации специалиста в судебном заседании в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, согласно заключению от 07.05.2026 № *** подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – <***> <***>»), общая сумма причиненного ущерба составила 725 500 руб., из которых 436 600 руб. - ущерб, причиненный отделке квартиры, 288 900 руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в квартире и принадлежащего истцу. С учетом результатов судебной экспертизы и частичного исполнения ответчиком требований истца размер ущерба составляет 398 050 руб. (из расчета 725500 руб. – 226821,89 руб. – 100628,11 руб.). Кроме того, Кабжанова К.С. для чистки и сушки напольного ковра после затопления квартиры обратилась к <***> А.Н., стоимость чистки составила 3 600 руб. Итого, общий размер ущерба составил 401 650 руб. Истец отказывается от первоначально заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 671250,09 руб. Вместе с тем, за несвоевременное удовлетворение требований истца по возмещению причиненного ответчиком ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 13.07.2026 составляет 123024,02 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 262 139 руб. (из расчета 502 278,11 руб. + 22 000 руб. ? 50 %). Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя, для оказания правовой помощи истец обратилась к КачановойЕ.А., заключив с ней договор об оказании правовых услуг, всего истцом по договору оплачено 45000 руб.
Определением суда от 14.07.2026к производству суда приняты уточнения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, в соответствии с которыми истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
Истец, представитель истца - Качанова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2025, в судебномзаседании исковые требования с учетом принятых уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Настаивали на том, что составленный акт осмотра квартиры от 09.12.2024 не содержит полного перечня поврежденного имущества, управляющая компания категорически отказалась перечислять личные вещи истца в акте и подписывать акт с указанием пострадавшего имущества. До затопления квартиры у истца умерла мама, Кабжанова И.А., часть вещей планировалось вывезти из квартиры, в связи с чем, вещи были сложены в коробки и стояли на полу. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, как ковер истца лежит в воде. Из обстановки следует, что техника принадлежит истцу, истец была зарегистрирована в данной квартире, какого-то невероятного количества техники в квартире не было, вместе с тем, техника имеет свойства устаревать, в связи с чем, истцом приобреталась новая. Довод ответчика о том, что имущество, находящееся в квартире, не принадлежит истцу, не основан на фактических обстоятельствах дела. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, истец имеет регистрацию в указанной квартире, а также длительно (по несколько месяцев) проживает во время нахождения в Российской Федерации, следовательно, пользуется личными вещами, а также хранит те вещи, которые не забирает с собой в поездки. Документы на технику и мебель у истца отсутствуют по причине того, что все документы, фотографии, книги, имеющиеся в квартире, были упакованы в коробки, после затопления горячей водой всей площади квартиры практически все документы пришли в негодность.
Представитель ответчика – Задворнов Д.А.действующий на основании доверенности от 05.12.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему.
Согласно результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта <***>» от 07.05.2026 № ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате залива, произошедшего 06.12.2024, составляет 436600руб. Кабжанова К.С. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственником 1/4 доли является Ожиганова Е.Ю. Истец вступила в наследство согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.01.2025, третье лицо Ожиганова Е.Ю. вступила в наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону на обязательную долю от 21.01.2025. Затопление квартиры произошло 06.12.2024, то есть в период вступления в наследство после смерти бывшего собственника помещения Кабжановой Ирины Анатольевны, умершей ***. Право собственности на наследуемое имущество возникает у наследника со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, независимо от даты государственной регистрации этих прав. Ущерб, выраженный в стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры от затопления, должен быть распределен между долевыми сособственниками квартиры пропорционально их долям. Так, истцу Кабжановой К.С. причинен ущерб в указанной части в размере 327 450 руб. (3/4 от 436600 руб.), третьему лицу ОжигановойЕ.Ю. причинен ущерб в указанной части в размере 109 150 руб. (1/4 от 436600руб.). Ответчик на досудебной стадии возместил ущерб истцу Кабжановой К.С. в размере 241821,89 руб., из которых 226821,89 руб. в счет возмещения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке, и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку досудебного заключения эксперта № ***. Также после ознакомления с результатами судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком довозмещен ущерб в размере 100628,11 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2026 № ***. Таким образом, ООО «УК «Актив-Система» полностью возмещен ущерб истцу Кабжановой К.С. в размере 327 450 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в результате залива, произошедшего 06.12.2024. В оставшейся части ущерба в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате залива, произошедшего 06.12.2024, в размере 109150руб. (1/4 от 436 600 руб.) третье лицо Ожиганова Е.Ю. должна обратиться с самостоятельными требованиями к истцу. По мнению ООО «УК «Актив-Система», истец не имеет право на получение указанной суммы ущерба. Лично Ожиганова Е.Ю. в адрес ООО «УК «Актив-Система» с таким заявлением не обращалась. Кабжановой К.С. также не представлены документы, подтверждающие, что именно истец когда-либо делала ремонт в квартире, а не бывший собственник жилого помещения.
Согласно результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта <***>» от 07.05.2026 № *** эксперты пришли к выводу, что ущерб движимому имуществу был причинен в результате затопления, произошедшего 06.12.2024, размер ущерба движимому имуществу составил округленно 288900 руб. С указанными выводами экспертов в данной части ответчик не согласен. Из заключения эксперта от 07.05.2026 № *** не следует, что движимое имущество в части техники было повреждено именно от затопления, произошедшего 06.12.2024, не описана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и затоплением от 06.12.2024, указано только на то, что есть следы намокания с отсылками на досудебное заключение специалиста <***>» от 15.01.2025 № ***, которое также не содержит в себе описания причинно-следственной связи между причиненным ущербом технике и затоплением от 06.12.2024.Ответчик считает недоказанным факт причинения ущерба движимому имуществу (технике - телефоны, планшеты и др.), указанному в заключении эксперта от 07.05.2026 № *** именно от затопления, произошедшего 06.12.2024, что также подтверждается актом осмотра квартиры от 09.12.2024, подписанным Кабжановой К.С., отсутствием каких-либо замечаний как во время его подписания, так и в последующем. Суду не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение движимого имущества (телефонов, планшетов и др.) истцом Кабжановой К.С. или умершей Кабжановой И.А., что позволило бы также говорить, что ущерб в указанной части также должен быть распределен пропорционально между истцом и третьим лицом согласно их долям в праве на наследство.Кабжанова К.С. не проживала в квартире, а с октября 2020 года имела в собственности квартиру в доме № *** по ул. ***. При проведении судебной экспертизы экспертами <***>» производился осмотр квартиры, а также движимого имущества. В ходе осмотра движимого имущества (телефонов, планшетов и др.) было установлено, что часть поврежденного имущества находилась в рабочем состоянии, а часть имущества отсутствовала. Телевизор SHARP, музыкальный центр Panasonic не были представлены к осмотру, поскольку собственник их забрал, что свидетельствует об их работоспособности. Магнитола Sony, Утюг Tefal, оказались в рабочем состоянии. Остальное движимое имущество (телефоны, планшеты и др.), указанное в таблице № 5 на стр. 16-17 заключения эксперта от 07.05.2026, осматривалось на месте, без изъятия для детального исследования, вскрытия и анализа схем, плат и так далее, лишь сделана недопустимая отсылка на досудебное заключение специалиста <***>» от 15.01.2025 № ***, что недопустимо. Далее, эксперты указывают в таблице № 5 на стр. 16-17 заключения эксперта от 07.05.2026, что включали оборудование без их родных блоков питаний, что также недопустимо. Указано, что ноутбук Asus Еее PC *** (сер. № ***) включился от сети, но не загружается. Судебные эксперты <***>» не обладали знаниями в области программирования и подобной сфере. Причина не запуска системы не состоит в причинно-следственной связи от затопления. Указанное обстоятельство исключает ущерб, причиненный указанному ноутбуку, и он должен быть исключен из общего размера ущерба движимому имуществу. Картина, которая появилась в заключении эксперта от 07.05.2026, как и техника не только не фигурировала в акте осмотра квартиры от 09.12.2024, но и в досудебном заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 15.01.2025 № ***. Не установлена причинно-следственная связь с затоплением, кем приобреталась, должна быть исключена из стоимости возмещения ущерба. На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, во взыскании ущерба от повреждения движимого имущества (телефонов, планшетов и др.) должно быть отказано в полном объеме, так как не доказана причинно-следственная связь между затоплением от 06.12.2024 и выявленными последствиями в виде намокания, которые могли повлиять на неработоспособность указанного оборудования, указанное оборудование могло быть повреждено и до затопления и находиться уже в нерабочем состоянии. Если же и говорить, что движимое имущество в части бытовой техники (телефоны, планшеты и др.), было повреждено от затопления от 06.12.2024, то ущерб в указанной части также должен быть распределен пропорционально между истцом и третьим лицом, так как истцом не представлены доказательства приобретения указанного оборудования. Анализ рынка бытовой техники в заключении эксперта от 07.05.2026, указанный в таблице № 7 стр. 19-21 заключения, проведен некачественно, существенно отличается от исследований рынка аналогичных товаров, указанных в заключении специалиста <***>» от 15.01.2025 № ***. Так при определении стоимости товара <***>» берет для анализа стоимость аналогичного товара у одного продавца, тогда как <***> берет стоимость аналогичного товара в трех магазинах, устанавливая среднюю стоимость аналогичного товара. Таким образом, в указанной части более достоверным будет считаться установление стоимости ущерба оборудованию в заключении специалиста <***> <***>» от 15.01.2025*** нежели в заключении эксперта от 07.05.2026. Истец также просит взыскать расходы на чистку напольного ковра в размере 3 600 руб., который согласно акту осмотра квартиры от 09.12.2024 не повреждался, как и не был объектом исследования ни одной из проведенных по делу экспертиз, как досудебной, так и судебной. В связи с этим, указанное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что движимое имущество в виде оборудования не повреждалось от затопления, произошедшего 06.12.2024, в удовлетворении требования о взыскании 22 000 р. за досудебное заключение специалиста <***> 15.01.2025 № *** должно быть отказано в полном объеме.Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не оспаривал факт затопления квартиры и причинения вреда,кроме того, в счет возмещения ущерба произвел добровольную выплату ущерба на досудебной стадии в размере 241 821,89руб., а также довозмещен ущерб на основании проведенной судебной экспертизы в размере 100 628,11 руб.Размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу штрафа, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подлежит снижению. Учитывая, что ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, а лишь был не согласен с его размером, довозместил ущерб до вынесения решения суда, в случае удовлетворения какой-либо части исковых требований ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер штрафа потребителя до минимальных размеров, а именно до 10 000 руб. Ответчик также не согласенс требованием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть, что не отказывался от возмещения ущерба от затопления, а был лишь не согласен с размером ущерба. Кроме того, было установлено, что собственником квартиры также являлась Ожиганова Е.Ю., что также исключало возможность возмещения ущерба в полном объеме только Кабжановой К.С. Ущерб от затопления возмещен истцу частично на досудебной стадии, в оставшейся части - до вынесения решения суда. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная сумма явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Истец, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически не проживала в квартире, а проживала в г. Ницце, то обстоятельство, что поврежденная техника, как утверждает истец, была в коробках, также свидетельствует о том, что квартира пустовала с момента смерти предыдущего собственника, мамы истца. Также заслуживает внимание то, что затопление квартиры произошло 06.12.2024, а доступ в квартиру для устранения причины аварии был предоставлен только 09.12.2024. Данные обстоятельства указывают на грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в оставлении квартиры в бесхозяйственном состоянии в нарушении ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные действия истца привели к увеличению ущерба, повлиять на который ответчик не мог ввиду несвоевременного доступа в квартиру. В связи с изложенным ответчик ходатайствует о снижении компенсации морального вреда до 5 000 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить проценты до 5 000 руб. за период с 28.06.2025 по день вынесения решения суда. Кроме того, ответчик возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 28.01.2025, а также акт об оказании правовых услуг от 22.05.2026.Согласно п. 5 договора об оказании правовых услуг от 28.01.2025 стоимость за ведение дела в суде первой инстанции составляет 31 000 руб. и 4 000 руб. за каждое судебное заседание. По сути, ведение дела в суде включает в себя услуги по составлению всех процессуальных документов, а также услуги по участию в судебных заседаниях. Таким образом, не подлежит возмещению в качестве судебных издержек дополнительная оплата участия представителя в судебных заседаниях в размере 12000 руб. (4 000 руб. ? 3 заседания), поскольку указанная услуга включена в услугу за ведение дела в суде первой инстанции со стоимостью 31 000 руб. Также не подлежат возмещению услуги по подготовке и направлению претензии в размере 4 000 руб., которые не относятся к судебным издержкам, так как соблюдение досудебного порядка путем направления претензии не является обязательным условием для предъявления исковогозаявления о возмещении ущерба от затопления. Кроме того, по мнению ответчика,расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. являются явно несоразмерными, неразумными (чрезмерными), поскольку само дело является несложным, рыночная стоимость указанных услуг в г. Екатеринбурге по аналогичным делам варьируется от 15 000 руб. до 20 000 руб.Представитель истца подготовил исковое заявление с незаконными требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о низком качестве оказания услуг. В случае удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во вниманиенесложность дела, незначительное время на подготовку, размер удовлетворенных исковых требований, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ожиганова Е.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.
В судебном заседании свидетель <***> пояснила, что приходится другом семьи Кабжановых, сродителями истца знакома с молодости, общение носило постоянный характер. Свидетель и истец все время были на связи после смерти Кабжановой И.А., в момент затопления квартиры истец была в Индии. Истец позвонила свидетелю и сказала, что квартиру затопило, это было 08.12.2024, свидетель помнит число, поскольку в указанную дату у ее сестры день рождения. Истец попросила помощи и 09.12.2024 свидетель с супругом приехали в квартиру. Приехав в квартиру, свидетель увидела, что везде была вода, запах, испарение было как в бане. Обои, ламинат, все отошло, двери не закрывались. Обувь, которая стояла на полу, книги, шкаф в коридоре, всё было в воде. Свидетель хорошо помнит, что в комнате была разная техника. Свидетель взяла переставить пылесос, а из него полилась вода. Было несколько зарядок, телефон. Свидетель запомнила телефон, потому что он был такой же марки, что у и нее. В комнате была техника - ноутбуки, утюг, магнитола, телевизор, вещи находились на полу, ковре, ожидали упаковки, потому что истец собирала вещи, намеревалась их перевозить. Ковер тоже пострадал. Компьютер мамы истца стоял на столе, поэтому он не пострадал. В комнате было много бумаг, документов, фотографий, все это свидетель с истцом пытались спасти, для чего привезли специальный вентилятор, чтобы все просушить. Свидетель с истцом раскладывали вещи, документы на сушильную доску, подоконники, но, насколько свидетель поняла, ничего не сохранено, документы слиплись и расплылись. При свидетеле технику не включали, работоспособность не проверяли, поскольку техника была сырая, из пылесоса текла вода.
В судебном заседании специалист <***>» <***>.А., допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что обследование техники производилось 03.01.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***. На осмотр были представлены: сотовый телефон, планшет, ноутбуки, телевизор, магнитола, музыкальный центр. К нескольким ноутбукам не было зарядки, поэтому специалист их брал проверять с собой, что было возможно вскрыть на квартире у заказчика, соответственно, там вскрывалось и проверялось. Выводы о том, что причиной повреждения техники явилось затопление, был сделан на том основании, что во всей технике имелись следы попадания влаги, повреждения носили массовый характер, из пылесоса натекло воды чуть ли не с пол-литра. У ноутбуков были следы попадания влаги, окисление на платах. Было очевидно, что это свежее затопление, недавно возникшее, давность затопления была явно небольшой, потому что с пылесоса вытекла вода, которая не успела испариться из полузамкнутых контуров, по длительности это несколько недель, если с момента затопления проходит больше времени, то вода, как правило, испаряется из всех ниш. По мнению специалиста, если какая-либо техника во время повторного осмотра и запустилась, вопрос ее надежности, длительности работы, безопасности остается открытым, поскольку во всех компонентах была вода, следы окисления, а во всех инструкциях к технике указывается: «не допускается попадание влаги».
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснениялиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, объяснения экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что Кабжанова К.С. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. Право собственности Кабжановой К.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.01.2025, выданного после смерти матери Кабжановой Ирины Анатольевны. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Ожиганова Елена Юрьевна, право собственности Ожигановой Е.Ю. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от 21.01.2025, выданного после смерти матери Кабжановой Ирины Анатольевны.
Управление многоквартирным домом № *** Комсомольская осуществляет ООО«УК «Актив-Система».
Согласно акту осмотра квартиры № *** по ул. *** от 09.12.2024, составленного с участием представителей управляющей компании, а также собственникаКабжановой К.С., комиссия провела осмотр квартиры после протечки 06.12.2024, в ходе осмотра установлено: санузел (дверной блок – вздутие дверного полотна (нижняя часть), дверной блок – вздутие и деформация дверной коробки (порог)); ванная (дверной блок – вздутие дверного полотна (нижняя часть), дверной блок - вздутие и деформация дверной коробки (порог)); прихожая-коридор (стены – повреждение от воды, с отслоением обоев в нижней части – 2,4 кв.м., полы – вздутие ламината – 8 кв.м.); кухня (стены – повреждение от воды, с отслоением обоев в нижней части – 1 кв.м., полы – вздутие ламината – 9 кв.м., дверной блок – вздутие дверного полотна (нижняя часть), дверной блок - вздутие и деформация дверной коробки (порог)); гостиная (стены – повреждение от воды, с отслоением обоев в нижней части – 1,5 кв.м., полы – вздутие ламината – 4 кв.м., дверной блок – вздутие дверного полотна (нижняя часть), дверной блок - вздутие и деформация дверной коробки (порог); спальня (дверной блок - вздутие дверного полотна (нижняя часть), дверной блок - вздутие и деформация дверной коробки (порог). Как следует из акта, на момент осмотра иных повреждений имущества, оборудования не выявлено и на осмотр не предъявлено. Причиной протечки явилось: прорыв трубы ГВС общедомового стояка в санузле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Таким образом,ООО «УК «Актив-Система», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению от 13.01.2025 № ***, подготовленному экспертом <***>» <***> А.В., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, поврежденной в результате залива от 06.12.2024, составила 660450,98 руб. Как следует из заключения, осмотр состоялся 23.12.2024 с участием представителя ООО«УК «Актив-Система» <***>.Н. и собственника квартиры Кабжановой К.С.
Стоимость услуг по составлению заключения составила 15 000 руб.
Согласно заключению от 15.01.2025 № ***, подготовленному специалистом <***>» <***> И.А., в представленном на исследование Кабжановой К.С. оборудование и техники: сотовый телефон AppleiPhoneSEF ***, imei: ***, планшет ***-Н, Imei ***, S/N: ***, ноутбук PackardBell, ***, S/***, ноутбук AsusEeePC ***, S/N: ***, ноутбук ***-***, S/N: ***, ноутбук ***, S/N: ***, телевизор ***-***-BK, S/N: ***, магнитола SonyСFD-***, S/N: ***, пылесос ***, S/N: ***, утюг *** 60, без серийного номера, музыкальный центр PanasonicSA-***, S/N: ***, установленных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, зафиксированы недостатки в виде: «не включается, не работает». Причиной возникновения этих недостатков являются дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие попадания влаги. Среднерыночная стоимость представленной на исследование техники составляет 212021 руб.
Стоимость услуг по составлению заключения составила 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № ***, оплачена истцом, что подтверждается чеками об оплате от 10.01.2025 и от 16.01.2025.
Из материалов дела следует, что для чистки ковра в цехе после затопления квартиры истец обращалась к <***> стоимость чистки составила 3600 руб.
26.06.2025Кабжанова К.С.обратилась в ООО «УК «Актив-Система» с претензией о возмещении ущерба, приложив копии заключений от 13.01.2025 № ***, подготовленного <***> и от 15.01.2025 № ***, <***> <***>».
Кроме того, к претензии приложен отказ от претензий от Ожигановой Е.Ю., а также копия паспорта Ожигановой Е.Ю. Как следует из отказа, на момент аварии в квартире была зарегистрирована и фактически проживала сестра Кабжанова К.С. Все имущество, пострадавшее в результате аварии, принадлежало Кабжановой К.С. Вопросами по устранению последствий затопления и проведением экспертизы Кабжанова К.С. занималась самостоятельно. Претензий к ООО «УК «Актив-Система» в связи с затоплением квартиры, произошедшим 06.12.2024, не имеет.
Судом установлено, что до обращения в суд с иском ответчик возместил КабжановойК.С. ущерб в размере 241821,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2025 № ***, из которых 226821,89 руб. в счет возмещения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку заключения эксперта от 13.01.2025 № ***.
В ответе от27.06.2025 № *** на претензию Кабжановой К.С. указано, что в остальной части возмещения ущерба и расходов на подготовку заключений отказано в связи с тем, что согласно акту осмотра от 09.12.2024 иное имущество от затопления не повреждалось, в том числе техника.
По ходатайству ответчика, возражавшего против размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением суда от 25.02.2026 по делу была назначена судебная судебно-строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, в результате залива, произошедшего06.12.2024; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры; причинены ли повреждения движимому имуществу, в том числе мебели, технике, находившемуся в квартире; если повреждения причинены, каков размер ущерба, причиненного движимому имуществу, в том числе мебели, технике, находившемуся в квартире. Производство экспертизы было поручено эксперту/<***>», обладающего/обладающим специальными знаниями в области строительства, оценки движимого имущества, техники.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2026№*** подготовленной экспертами <***>» <***> установлены повреждения квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, в результате залива, произошедшего 06.12.2024, отраженные в таблице 1 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в результате залива, составляет 436600 руб. Экспертами установлено, что движимому имуществу, в том числе мебели и технике, находившимся в квартире, причинены повреждения в результате залива, произошедшего 06.12.2024, перечень поврежденного имущества представлен в таблице 6. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, в том числе мебели, технике, находившимся в квартире, в результате залива, произошедшего 06.12.2024, округленно составляет 288900 руб.
Выводы заключения подтверждены <***>. при даче объяснений в судебном заседании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертное заключение, выполненное экспертами <***> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, имущества, в том числе техники. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертаот 07.05.2026№*** у суда не возникает. Сторонами результаты судебной экспертизы в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов не оспариваются.
Платежным поручением от 15.05.2026 № *** подтверждается возмещение ответчиком ущерба на основании проведенной судебной экспертизы в размере 100 628,11 руб.
Исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба в размере 401 650 руб. (из расчета 109 150 руб. доплата стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов + 288900 руб. размер ущерба, причиненного движимому имуществу + 3600 руб. стоимость чистки ковра).
26.06.2025 истцом ответчику была подана претензия, а также отказ Ожигановой Е.Ю. от получения компенсации за причиненный квартире и имуществу ущерб в пользу Кабжановой К.С. Из указанного отказа следует, что последняя в жилом помещении не зарегистрирована и не проживала, расходов на его обустройство не несла, поврежденная техника и мебель ей не принадлежат. Ответ ООО «УК «Актив-Система» и перечисление денежных средств в полном объеме согласно расчету ущерба ООО «УК «Актив-Система» подтверждает тот факт, что отказ от требований второго сособственника квартиры был получен и сомнений не вызывал. Кроме того, Ожиганова Е.Ю., привлеченная к участию в настоящем деле, также претензий к ООО «УК «Актив-Система» в связи с затоплением квартиры не заявила. В связи с изложенным имеются основания для взыскания ущерба, причиненного в результате затопления, в пользу истца в полном объеме.
Действительно, в акте осмотра от 09.12.2024 повреждения движимого имущества не зафиксированы. Вместе с тем, факт причинения ущерба не только внутренней отделке квартиры, но и находящемуся в ней имуществу подтверждается фотоматериалами, сделанными экспертом при проведении осмотра, на которых видно поврежденное имущество, показаниями свидетеля <***> объяснениями специалиста <***> Повторный осмотр и фотографирование, в том числе, поврежденной техники, проводились 23.12.2024 в присутствии представителя ответчика. Повторный осмотр квартиры проводился спустя непродолжительный период времени после затопления, что позволяет суду прийти к выводу о повреждении не только внутренней отделки жилого помещения, но и находящегося к нем движимого имущества в виде мебели и техники.
Судом также принимается во внимание, что на часть техники - ноутбук PackardBell, ноутбук AsusX102ВА-DF024H,телефон AppleiPhoneSE истцом представлены доказательства приобретения в виде кассовых чеков. Непредставление чеков на иное имущество, в том числе технику, находившуюся в квартире истца на момент затопления, не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований с учетом того, что часть личных вещей и документов истца в результате затопления пришли в негодность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного движимому имуществу, в том числе технике, в результате залива от 06.12.2024. Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между затоплением от 06.12.2024 и выявленными последствиями намокания техники нашла подтверждение совокупностью доказательств в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалистаООО «<***> несение которых подтверждается договоромоб оказании экспертных услуг № ***, чеками от 10.01.2025 и от 16.01.2025, понесенные в связи с защитой своих прав, являются убытками истца и подлежат взысканию в размере 22 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий (уничтожения в результате затопления личных вещей, документов, в том числе семейных фотографий), обстоятельств причинения вреда (затопление квартиры горячей водой, степени вины причинителя вреда, длительность восстановления нарушенного права, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец Кабжанова К.С. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены. В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещения части ущерба в досудебном порядке, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 90 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Актив-Система» в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 553650 руб. (из расчета 401650 руб. + 22000 руб. + 40000 руб. + 90000 руб.),начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека по операции от 10.12.2025 Кабжанова Е.А. при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 5 270 руб.
С учетом принятия уточнений исковых требований, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной Кабжановой К.С. государственной пошлины в размере 5270руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеприведенных норм, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10821,25 руб. (из расчета 13091,25 руб. (от 423650 руб. удовлетворенных исковых требований) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) - 5270руб. (оплаченных истцом)).
Специалист <***>. в судебном заседании 13.07.2026 ответил на поставленные вопросы, дал пояснения в устной форме, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2026.
Учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, объяснения специалиста положены в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 4000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Кабжановой К.С. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании правовых услуг от 28.01.2025, заключенный с Качановой Е.А., и справки по операциям и чеки о перечислении денежных средств.
В силу п. п. 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка, направление претензии, искового заявления с приложениями, иные необходимые процессуальные документы в отношении ООО «УК «Актив-Система» о возмещении причиненного квартире и имуществу ущерба; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба с ООО «УК «Актив-Система».
В соответствии с п. 5 договора за правовую помощь, оказанную исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме из расчета: 31000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (с соблюдением досудебного порядка и 4000 руб. за каждое судебное заседание).
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Качанова Е.А. Суд учитывает работу представителя по сбору доказательств, составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях (03.02.2026, 25.02.2026, 22.05.2026, 13.07.2026 и 14.07.2026) с участием свидетеля, экспертов и специалиста, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, размер заявленных исковых требований, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
При этом, не может служить основанием для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, данные о размере стоимости юридических услуг Адвокатского кабинета «Альянс», Екатеринбургского общества защиты прав потребителей, Адвокатского бюро Кацайлиди и Партнеры, приведенные ответчиком, поскольку приведенные ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием. При определении разумности судебных расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кабжановой Ксении Санзысбаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Актив-Система» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Актив-Система»(ОГРН ***) в пользу Кабжановой Ксении Санзысбаевны (*** ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 401650 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 90 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 553 650руб., начинаясо дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Актив-Система»(***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10821,25 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева