РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Чирва И.А., представителя ответчика Младшевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Серов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о защите прав потребителя.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СМП «ГорРемСтрой», ООО «Промгражданпроект», ООО «Активстройгрупп» (т. 1 л.д. 205).
В обоснование иска указано, что *** между истцом Серовым М.Г. и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего КЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 11877179 руб.
В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки. Согласно заключения специалиста ***6от *** стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости истца, составляет 587 297 руб. 68 коп. *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве, в размере 414 210 руб. 41 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 484 626 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы долга 414210 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ***5 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ***7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчиком не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы. Истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 310000 руб., но истец отказался по причине завышенных требований истца. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до суммы соразмерной размеру процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы стоимости устранения недостатков. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, завышено и несоразмерно. Расходы на представителя чрезмерно завышены и несоразмерны. Разумными являются расходы в размере 6000 руб. Расходы на специалиста завышены, просила снизить расходы до среднерыночной стоимости подобных услуг в размере 8000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Серовым М.Г. и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего КЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** км.в. стоимостью 11877179 руб. (т. 1 л.д. 24-28).
Согласно акту приема-передачи квартиры от *** продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 29).
Из выписки из ЕГРН следует, что истец является единоличным собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 173).
Согласно акту осмотра от *** в квартире выявлены недостатки в отделке (т. 1 л.д. 29).
*** ответчику вручено уведомление об осмотре квартиры независимым специалистом (т. 1 л.д. 55-56).
Из заключения специалиста *** от ***, составленного ***6, следует, что в квартире истца выявлены недостатки, стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве, выявленных в отделке квартиры составляет 587297, 68 руб. (т. 1 л.д. 57-161).
*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 587 297 руб. 68 коп. в 10-дневный срок (т. 1 л.д. 28-31).
С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ***8 (т. 1 л.д. 145-146).
Согласно заключению эксперта *** от *** в *** *** имеются недостатки,, указаннеы в иске и отчете ***, все выявленные недостатки являются производственными (строительными). Перечень недостатков и их классификация представлены в таблице *** (лист 65-69 настоящего заключения). Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 414 210 руб. 41 коп.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство. Более того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил исковые требования до суммы, определенной судебной экспертизой.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 414210 руб. 41 коп.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с *** по *** в размере 484626 руб. (414210 руб. 41 коп. х 117 дней х 1%), с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом *** ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков, которая не удовлетворена.
В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для начисления неустойки, начиная с *** (*** +10 дней) по *** (день вынесения решения суда), расчет: 414210 руб. 41 коп. х 128 дней х 1% = 530189 руб. 32 коп.
Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 180 000 руб.
Также неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы долга 414210 руб. 41 коп., начиная с ***.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в наличии в приобретенной квартире недостатков, что несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 602 210 руб. 41 коп. (414210 руб. 41 коп. + 180000 руб. + 8000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 301 105 руб. 20 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 100 000 руб. Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа со ссылкой на п. 7 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что им были приняты активные действия по направлению генеральному подрядчику писем об устранении недостатков в квартире истца, поскольку истец в претензии выбрал способ защиты права путем выплаты денежных средств за устранение строительных недостатков, а не осуществление ремонта силами ответчика. Более того, истец не состоит в договорных правоотношениях с подрядчиками, которые были привлечены ответчиком для строительства жилого дома, следовательно, ответчик имеет право предъявить свои требования к подрядчику в регрессном порядке.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 162-164).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для их уменьшения по доводам ответчика до суммы 8000 руб. суд не усматривает, учитывая площадь квартиры (113,4 кв.м.), объема строительных недостатков, которые были предметом исследования досудебного заключения.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются кассовым чеком от *** на сумму 5000 руб., кассовым чеком от *** на сумму 12500 руб., кассовым чеком от *** на сумму 12500 руб., договором от ***.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.
Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19284 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Серова Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН ***) в пользу ***2 (ИНН ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 414210 руб. 41 коп., неустойку за неисполнение требований за период с *** по *** в размере 180 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы долга 414210 руб. 41 коп., начиная с ***, расходы на оплату досудебного заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19284 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Т.Н. Демина