РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Сергея Викторовича к Топоркову Андрею Олеговичу, Городничеву Виталию Владимировичу о взыскании неустойки за просрочку погашения суммы займа, за неуплату суммы займа, платы за пользование займом и третейского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров С.В. обратился в суд с иском к Топоркову А.О., Городничеву В.В. с требованиями о солидарном взыскании неустойки за просрочку погашения суммы займа, неустойки за неуплаты суммы займа, платы за пользование займом и третейского сбора.
В обоснование своих требований истец указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» в составе председательствующего третейского судьи Хохловой Г.Ф. по делу № ПД-1127/2014 от 14.09.2015 утверждено мировое соглашение. ООО «УралБизнесПроект» 16.10.2020 ликвидировано, деятельность постоянно действующего Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться за защитой в Третейский суд.
По условиям мирового соглашения, ответчики признали солидарную задолженность по договору займа от 26.03.2015 в размере 500000 руб. и обязанность в срок до 31.12.2015 ее погасить солидарно. Признали солидарную задолженность перед истцом по процентам за пользование займом по состоянию на 27.08.2015 в размере 150000 руб. и обязались погасить эту задолженность в срок до 30.09.2015, а за просрочку уплаты указанных процентов обязались солидарно уплатить неустойку за период с 28.08.2015 по 14.09.2015 в размере 25125 руб. и неустойку за просрочку погашения суммы займа начиная с 15.09.2015 в размере 750 руб. за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Также обязались солидарно возместить истцу расходы по оплате третейского сбора в размере 22500 руб. Обязались начиная с 28.05.2015 не позднее 27 числа каждого месяца солидарно производить плату за пользование займом в размере 15% от суммы займа в месяц, солидарно уплатить Нестерову С.В. неустойку за неуплату суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Нестеровым С.В. получен исполнительный лист на общую сумму 698375 руб., который в последующем был предъявлен в Кировское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 104676/15/66003-ИП в отношении Топоркова А.О.
25.04.2017 Кировское РОСП г. Екатеринбурга сообщило, что в рамках исполнительного производства удержано 38712,38 руб., остаток долга составляет 659662,62 руб.
30.01.2025 истцом от Кировского РОСП г. Екатеринбурга получен ответ, что исполнительные производства № 104675/15/66003-ИП,№ 104676/15/66003-ИП в отношении солидарного взыскания с должников Городничева В.В. и Топоркова А.О. окончены 13.07.2018, в связи с отсутствием у последних имущества, материалы исполнительных производств уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
В связи с указанным, истец просит взыскать солидарно с Городничева В.В., Топоркова А.О. в свою пользу неустойку за просрочку погашения суммы займа за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 273750 руб., неустойку за неуплату суммы займа, платы за пользование займом и третейского сбора в размере 500000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в срок, надлежащим образом, воспользовался право ведения через представителя – Камаеву С.В., которая в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Топорков А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что на тот период времени имел около 40 исполнительных производств по долгам, однако, на сегодняшний день все долги закрыты, в том числе долг по настоящему спору также возвращен.
Ответчик Городничев В.В., третьи лица представитель ГУ ФССП по СО, старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом в срок, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, 19.11.2015 определением суда от по делу№ 13-91/2015 были выданы исполнительные листы во исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «УралБизнеПроект» в составе председательствующего третейского судьи Хохловой Г.Ф. по делу № ПД-1127/2014 от 14.09.2015 в отношении должников Топоркова А. О. № ФС 008321015 от 23.11.2015 и Городничева В. В. № ФС 008321016 от 23.11.2015 о взыскании солидарной задолженности перед истцом Нестеровым С. В.: по погашения суммы займа по договору займа от 26.03.2015 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 27.08.2015 вразмере150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.08.2015 по 14.09.2015 в размере 25 125 (двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей; по уплате неустойки за просрочку погашения суммы займа начиная с 15.09.2015 в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности; по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей; по уплате неустойки за неуплату суммы займа, платы за пользование займом и третейского сбора в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Указанные исполнительные листы 01.12.2015 были предъявлены к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области
07.12.2015 возбуждены исполнительные производства № 104676/15/66003-ИП (в отношении Топоркова А. О.) и № 104675/15/66003-ИП (в отношении Городничева В. В.).
25.04.2017 Кировский РОСП г. Екатеринбурга сообщил, что остаток долга составляет 659662,62 рублей.
11.02.2026 от Кировского РОСП г. Екатеринбурга получен ответ, что исполнительные производства № 104676/15/66003-ИП (в отношении Топоркова А. О.) и № 104675/15/66003 ИП (в отношении Городничева В. В.) окончены 13.07.2018 в связи с отсутствием должников имущества, материалы исполнительных производств уничтожены по истечению срока хранения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2025 заявление Нестерова С.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – оставлено без удовлетворения.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2025.
При рассмотрении судом 15.04.2025 заявления Нестерова С.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,установлено следующее.
На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находились исполнительные производства№ 104675/15/66003-ИП и № 104676/15/66003-ИП от 07.12.2015, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 13-91/2015, на взыскание задолженности в размере 698 375 руб. с должника Топоркова А. О. солидарно с Городничевым В. В.
Оба исполнительных производства окончены 13.07.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества.
Материалы исполнительных производств уничтожены по истечении срока хранения, в том числе в базе исполнительных производств ПК ОСП.
Доказательства направления взыскателю оригиналов исполнительных документов отсутствуют.
В тоже время, согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 заявителем было реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Из текста определения следует, что в заявлении представитель взыскателя Нестерова С.В. - Муравьева М. Н. указывает, что 13.07.2018 исполнительное производство в отношении Топоркова А.О. окончено и исполнительный документ был утрачен в процессе пересылки.
Соответственно, уже на 2018 год заявитель об утере исполнительных листов был осведомлен.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления поступило в суд 13.02.2025, то есть по истечении более 6 лет со дня утраты исполнительных листов.
Таким образом, судом установлено, что срок для предъявления исполнительных листов пропущен, следовательно, не имеется оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.
Таким образом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2025.
В виду того, что 15.04.2025 истцу Нестерову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, за истечением пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, то ко дню обращения истца с настоящим иском, срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении всей суммы долга по главному требованию истек.
Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу, в данном случае решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» по делу № ПД-1127/2014). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 26.11.2018 N 2946-О, от 29.09.2020 N 2202-О и др.).
Этим же обусловлено и положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку погашения суммы займа за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 273750 руб., неустойки за неуплату суммы займа, платы за пользование суммы займом и третейского сбора в размере 500000 руб. являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности основного долга по решению постоянно действующего Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» по делу № ПД-1127/2014, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.
В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск срока предъявления исполнительного листа ко взысканию служит основой для применения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.
После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств по основному долгу взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами, неустойку, поэтому требования истца Нестерова С.В. к ответчикам Городничеву В.В., Топоркову А.О. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нестерова Сергея Викторовича к Топоркову Андрею Олеговичу, Городничеву Виталию Владимировичу о взыскании неустойки за просрочку погашения суммы займа, за неуплату суммы займа, платы за пользование займом и третейского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк