УИД 66RS0003-01-2025-006888-80 мотивированное решение составлено 24февраля2026 года
Решение
именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10февраля2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., с участием представителя ответчика Пирожкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда,судебных расходов установил:
Никулин М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
26.12.2025 определением суда в качестве соответчика привлеченаРоссийская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 2).
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2023Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 232691/23/66003-ИП в отношении должника Саидалиева З.Ш., истец является взыскателем. 25.03.2024 истцом направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов, производства исполнительныхдействий. С 17.03.2024 по 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия.
18.06.2024 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области КрыгинойД.Н. в рамках исполнительного производства № 232691/23/66003-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения.
В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Истец длительное время находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель истца Королев К.С., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Третьи лица:судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. ЕкатеринбургаКрыгина Д.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., должник Саидалиев З.С., в судебное заседаниене явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,26.10.2023судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 232691/23/66003-ИП в отношении должника Саидалиева З.Ш. в пользу взыскателя Никулина М.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В подтверждение наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными положениями, истец ссылается на вступившее в законную силу судебный акт.
18.06.2024 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н. в рамках исполнительного производства № 232691/23/66003-ИП, выразившееся в не осуществлении исполнительных действий, в неприменении мер принудительного исполнения в период с 17.03.2024 по 27.04.2024, а также в не рассмотрении заявления Никулина М.С. от 25.03.2024, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Никулина М.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. от 25.03.2024 в рамках исполнительного производства № 232691/23/66003-ИП.
Судом установлено, что 17.04.2024взыскателем направлено заявлениес просьбой совершитьряд исполнительных действий, направить документы. Доказательств рассмотрения данного обращения и направления ответа взыскателю не представлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия начальника отделения - старшего судебного приставаКировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы Никулина М.С. от 25.03.2024; бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н.в рамках исполнительного производства №232691/23/66003-ИПпоне рассмотрению заявления взыскателя о совершении исполнительных действий, ненаправлении ответа на заявление,не осуществлении исполнительных действий, в неприменении мер принудительного исполнения в период с 17.03.2024 по 27.04.2024.
При этом, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в указанном судебном акте, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.
Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременные сроки исполнения судебного акта, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, неполучении сведений о ходе исполнительного производства и процессуальных документов в рамках исполнительного производства, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает наличие бездействия должностного лица в части несовершения исполнительных действий, а также соотносит с периодом бездействия и характером неимущественных требований.
Основанием для снижения размера компенсации морального вреда суд учитывает период бездействия (1 месяц), а также статус ответчика, источником финансирования которого является федеральный бюджет.
Моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Никулина М.С. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между Никулиным М.С. и Королёвым К.С., расписка в передаче по договору денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д. 16-17).
Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, категорию спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие участия в сторон в рамках разрешения спора.
Также, определяя разумность пределов понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд учитывает, что особой сложности исковое заявление не представляло, отсутствие необходимости проведения судебных экспертиз, специфику данной категории дела, время нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных услуг.
Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Максима Станиславовича (ИНН 667013914577) компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова