ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Татаркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Андрея Викторовича к Маруняк Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Бабкин А.В. обратился в суд с иском к Маруняк Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2024 между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 32000 долларов США. Согласно п. 1.2 договора сумма займа определяется по курсу продажи Сбербанка России на день ее передачи и возврата, но не менее 94 руб. за 1 доллар США. В соответствии с п. 1.3 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства в рублях, эквивалентные 32000 долларов США были получены заемщиком 20.03.2024, что подтверждается распиской. Руководствуясь п. 1.4 договора, займ и проценты, начисленные по нему, должны быть возвращены в течение 1 года, но не позднее 20.03.2025.
13.05.2024 заемщику по дополнительному соглашению № 1 к договору займа займодавцем была передана денежная сумма в рублях, эквивалентная 6400 долларов США, что также подтверждается распиской. В связи с этим, сумма займа увеличилась до 38400 долларов США.
В обеспечение обязательств по договору займа заемщиком было предоставлено в залог движимое имущество – автомобиль Lixiang L7, 2023 г.в., VIN ***, цвет серый, г/н ***. 20.03.2024 на указанный автомобиль зарегистрирован залог.
Заемщиком по договору частично были возвращены денежные средства, однако дальнейший возврат денежных средств в установленный срок не осуществлен.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3600 003 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 691 090 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 20.04.2025 по 03.03.2026 в размере 1252800 руб. 98 коп. с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59206 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lixiang L7.
Представитель истца Тимина Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что 20.03.2024 между Бабкиным А.В. и Маруняк Е.С. заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 32 000 долларов США. (л.д. 14-15)
Согласно п. 1.2 договора сумма займа определяется по курсу продажи Сбербанка России на день ее передачи и возврата, но не менее 94 руб. за 1 доллар США. В соответствии с п. 1.3 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента передачи денежных средств заемщику.
В силу п. 1.4 договора, займ и проценты, начисленные по нему, должны быть возвращены в течение 1 года, но не позднее 20.03.2025.
Денежные средства в рублях, эквивалентные 32 000 долларов США были получены заемщиком 20.03.2024, что подтверждается распиской (л.д. 35)
13.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, заемщику по дополнительному соглашению № 1 к договору займа займодавцем была передана денежная сумма в рублях, эквивалентная 6 400 долларов США, что также подтверждается распиской (л.д. 16, 34)
В связи с этим, сумма займа увеличилась до 38 400 долларов США.
Заемщиком по договору частично были возвращены денежные средства, что подтверждается расписками (л.д. 20-33)
Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 38297,91 долларов США истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3600003 руб. 54 коп. в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1.3 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента передачи денежных средств заемщику.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 691 090 руб. 82 коп. Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, проценты в сумме 691 090 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки возврата сумма займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 20.04.2025 по 03.03.2026 в размере 1 252 800 руб. 98 коп. с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает размер, установленный ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит снижению до 600000 руб.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600000 руб. с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа заемщиком было предоставлено в залог движимое имущество – автомобиль Lixiang L7, 2023 г.в., VIN ***, цвет серый, г/н *** (п. 2.3 договора) 20.03.2024 на указанный автомобиль зарегистрирован залог (л.д. 37-38, 39)
Из карточки учета транспортного средства следует, что с 16.03.2024 по настоящее время, собственником указанного автомобиля является Маруняк Е.С. (л.д. 50)
Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога –являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 206 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабкина Андрея Викторовича к Маруняк Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Маруняк Евгения Сергеевича (паспорт ***) в пользу Бабкина Андрея Викторовича (паспорт ***) сумму основного долга в размере 3600 003 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 691 090 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 20.04.2025 по 03.03.2026 в размере 600 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 04.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59206 руб.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее Маруняк Евгению Сергеевичу имущество - автомобиль Lixiang L7, 2023 г.в., VIN ***, цвет серый, г/н *** путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская