66RS0002-02-2025-003648-06
Дело № 2-1188/2026
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург31.03.2026
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Феникс" к Бояркину Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бояркину Г. Е., которым просило взыскать задолженность по договору кредитному договору от 21.06.2012 за период с 24.04.2012 по 23.09.2022 в размере 50495,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.06.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № 97874997.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бояркин Г. Е. в судебном заседании возразил по доводам иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседаний, ходатайств об отложении не заявлял.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2012 между ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бояркиным Г. Е. заключен кредитный договор.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере.
Согласно доводам истца Бояркин Г. Е. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, 21.06.2012 между ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бояркиным Г. Е. заключен договор потребительского кредита № 97874997.
Судом установлено, что ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» передало право требования по кредитному договору № 97874997 от 21.06.2012 на основании договора уступки требования цессии ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» передало право требования по кредитному договору № 97874997 от 21.06.2012 на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 13.09.2022 ООО ПКО "Феникс" (правопреемник ООО «Феникс»).
Согласно представленным истцом выписки из реестра к договору цессии задолженность ответчика составляет 50495,38 рублей.
Размер задолженности ответчик не оспаривал.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в 2021 году, то есть уже за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от 10.02.2022 судебный приказ в отношении ответчика был отменен. С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд только 26.06.2024.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО ПКО "Феникс" по истечении срока исковой давности, о применении которого письменно заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО "Феникс" к Бояркину Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова