РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Амира Муса оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя, установил:
Махмудов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый консультант», ООО «Автостарт»,ООО «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2023 между Махмудовым А.М. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи№АС/09-21 автомобиля «<***>», стоимостью 1 500000 рублей, с первоначальным взносом в размере 300000 рублей. Первоначальный взнос в размере 300000 рублей был оплачен покупателем, остальная часть оплачивается за счет денежных средств, выданных по кредитному договору № 9008687892. Одним из условий заключения кредитного договора являлось заключение договоров на оказание дополнительных услуг с ООО «Финансовый консультант» на сумму 200000 рублей, ООО «Автостарт» на сумму 25000 рублей. Ни по одному договору услуги оказаны не были. 09.04.2024 истец погасил задолженность по кредитному договору. Попытки истца вернуть излишне уплаченные денежные средства не дали результата. На основании изложенного су четом уточнения исковых требований просит признать договора предоставления услуг с ООО «АЦ Гагарина» расторгнутым, взыскать с ООО АЦ Гагарина» денежные средства в размере 90000 рублей. признать договор «Продленная гарантия» междуМахмудовым А.М.о. и ООО «Финансовый консультант» расторгнутым, признать договор страхования междуМахмудовым А.М.о. и ООО «Автостарт» незаключенным, взыскать с ООО «Финансовый консультант» денежные средства по договору в размере 200000 рублей, с ООО «Автостарт» денежные средства по договору в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".
Определением суда от 04.06.2026 принят отказ от исковых требований к ООО «АЦ Гагарина», производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 04.06.2026 исковое заявление в части требований к ООО «Финансовый консультант» оставлено без рассмотрением в связи с введением процедуры банкротства.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель истца Баранов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Автостарт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указано, что между сторонами заключен договор об оказании услуг помощи на дороге, истцу выдан сертификат на 1 год. Договором предусмотрено удержание денежных средств при досрочном расторжении договора. Просит снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2023 между Махмудовым А.М. (покупатель) и ООО «АЦ Гагарина» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АС/09-21, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «<***>», ***, 2011 года выпуска.
07.10.2023 между Махмудовым А.М. и ООО «Автостарт» заключен договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге». Согласно правилам оферты предметом настоящего договора является предложение заключить договор на оказание компанией услуг клиенту в объемах и порядке, установленных правилами. В рамках наполнения карты клиента компания выполняет по заказу клиента/представителя клиента круглосуточно следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет клиенту/представителю клиента следующую информацию: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии/неисправности, эвакуация транспортного средства клиента при дорожно-транспортном происшествии/неисправности, поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного без ведома клиента/представителя на основании требований нормативных актов, справочно-консультационная помощь. В силу пункта 3.5 договора при досрочном прекращении договора., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15 правил, компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Стоимость договора составила 25 000 рублей и была оплачена единовременно в дату заключения договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2023 № 47749194418.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, что фактические расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.
Денежные средства для оплаты по договору представлены истцу на основании кредитного договора от 07.10.2023 № 9008687892 с ПАО «Совкомбанк».Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1515000 рублей, срок кредита – 84 месяца, процентная ставка – 20,9% годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.
Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Таким образом, условие, указанное в договоре, согласно которому при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом денежная сумма не возвращается,является ничтожным, применению не подлежит, поскольку противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 закона о защите прав потребителей, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.При этом суд исходит также из того, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Требования о признании незаключенным договора с ООО «Автостарт» не подлежит удовлетворению, поскольку согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец фактически говорит о расторжении договора и об отказе от его исполнения.
Учитывая, что истец не обращался в ООО «Автостарт»с требованием об исполнении обязательств по договору от 07.10.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 25000 рублей с ООО «Автостарт».
Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Поскольку действия ответчика нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа с ООО «Автостарт»составляет 14 000 рублей ((25000 + 3 000 руб.) / 2).
Ответчиком ООО «Автостарт»заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате действий ответчика ООО «Автостарт», исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчикаООО «Автостарт».
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства надлежит взыскать с ООО «Автостарт»в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Махмудова Амира Муса оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Махмудовым Амиром Муса оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ИНН 7430035262), от 07.10.2023.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ИНН 7430035262)в пользу Махмудова Амира Муса оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ИНН 7430035262)в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова