РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №3» о признании действия работодателя, выразившихся в принуждении к увольнению незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Рябинина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат питания №3» с требованиями о признании действия работодателя, выразившихся в принуждении к увольнению незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Рябинина Н.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Комбинат питания №3» с февраля 2025 года в должности <***> Трудовые обязанности выполнялись с ее стороны добросовестно, качественно без нареканий со стороны руководства. Однако, с *** стали совершаться нарушения трудовых прав. Истцу было сокращено рабочее время на 30 минут. Работодателем необоснованно издан приказ *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Со стороны руководства оказано давление, предвзятое отношение, истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец в период работы, с ноября 2025 года были лишена транспортных услуг, обеспечивающих своевременное прибытие на работу. Ранее истцу предоставлялось такси, чтобы она имела возможность приступить к выполнению трудовых обязанностей к 05:30, так как добраться на общественном транспорте в эти часы не представляется возможным. Представитель работодателя неоднократно угрожал увольнением истца по статье. Постоянные угрозы, психологическое воздействие создавали невыносимую рабочую атмосферу, что вынудило истца уволиться по собственному желанию.
На основании изложенного просила признать действия ответчика незаконными по факту нарушения прав работника Рябининой Н.С., выразившихся в принуждении к увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с *** в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследующем требования искового заявления были уточнены, истец просила признать действия ответчика незаконными по факту нарушения прав работника Рябининой Н.С., выразившихся в принуждении к увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с *** в размере 33 600 руб., утраченный заработок за период с *** в размере 50400 руб., оплату за переработку за весь период работы в размере 117125 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.151-156)
Также истцом заявлено дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты за переработку в размере 30345 руб. 93 коп. за период с ***. (л.д.204-214)
Истец Рябинина Н.С., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом
Представитель ответчика ООО «Комбинат питания №3» действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что со стороны работодателя отсутствуют действия, вынудившие Рябинину Н.С. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Нарушения трудовых прав отсутствуют. Поведение Рябининой Н.С. свидетельствует о ее намерении уволиться, а именно не явка на работу *** (л.д.39-44, 191-193)
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Рябинина Н.С. состояла в трудовых отношения с ООО «Комбинат питания №3» в период с ***.
Приказом от *** № 3 Рябинина Н.С. принята на работу в ООО «Комбинат питания №3» на период с *** на должность <***> в производственный отдел, по основному месту работу, с почасовой оплатой труда в размере 350 руб. в час. (л.д.93)
*** между ООО «Комбинат питания №3» и Рябининой Н.С. заключен трудовой договор. (л.д.94-96)
*** Рябининой Н.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д.97)
*** работодателем издан приказ № 10 о прекращении трудового договора с Рябининой Н.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.98)
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на вынужденный характер своего увольнения, указывая на давление, принуждение со стороны работодателя на написание заявления об увольнении.
Давая оценку заявленным требованиям истца о признании действий ответчика, выразившихся в принуждении к увольнению, незаконными, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Рябининой Н.С. при написании 10.12.2025 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством общества причины подачи Рябининой Н.С. заявления об увольнении по собственному желанию без отработки в течении двух недель; разъяснялись ли Рябининой Н.С. работодателем последствия написания ей заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения Рябининой Н.С. психологическом давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не могла выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем просила ее уволить без отработки, в день подачи заявления, не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Рябинина Н.С. продолжительное время состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работаносила постоянныйхарактер, срок действия трудового договора еще не истекал, о наличии намерения уволиться не заявляла, альтернативный источник дохода у нее отсутствовал, равно как и предложение от иного работодателя о трудоустройстве. На новое место работы истец устроилась только 29.12.2025. (л.д.30)
Из материалов дела следует, что написанию истцом заявления об увольнении предшествовала совокупность обстоятельств, а именно действия работодателя по привлечению Рябининой Н.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 20.11.2025 (л.д.109), отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания *** (л.д.121), изменение графика рабочего времени, условий труда (организация доставки к месту работы), размера и составных частей оплаты труда, невыплаты заработной платы в полном объеме за отработанное время, а затем вынесении приказа *** о восстановлении отработанного времени и доплате. (л.д.120)
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и, соответственно, незаконности издания ответчиком приказа от *** об увольнении истца с указанной даты.
Следует отметить, что заявление об увольнении истца от 10.12.2025 не содержит даты с которой Рябинина Н.С. просит ее уволить, а следовательно издание приказа о расторжении с работником трудового договора именно *** и увольнение истца свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения на расторжение трудового договора в указанную в приказе дату прекращения трудовых отношений.
Ответчиком не представлены доказательства того, что Рябининой Н.С. разъяснялись последствия написания такого заявления, право уволиться после двух недельной отработки, а также отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, несмотря на то, что *** истцом подавалась жалоба в адрес работодателя, в которой содержалось указание на принуждение к увольнению. (л.д.111-119)
Несмотря на вышеизложенное, ответчиком *** принимается решение об увольнении истца по собственному желанию.
Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств достоверно установлено, что между работником Рябининой Н.С. и работодателем ООО «Комбинат питания №3» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, в том числе именно 10.12.2025, о чем, по мнению суда, свидетельствуют совершенные как представителем работодателя действия перед написание заявления об увольнении, так и совершенные действия работника (подача 02.12.2025 жалобы), действия по обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 35-КГ22-7-К2.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что порядок увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, требования истца в части признания действий ответчика, выразившихся в принуждении к увольнению, незаконными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, истцом требования о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения не заявляются.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из системного толкования положений статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.
В силу части третей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным может ограничиться только взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула без принятия решения о восстановлении работника на работе либо изменении формулировки увольнения, факта установления незаконности увольнения для взыскания указанной в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации достаточно.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с *** с учётом разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подлежат удовлетворению.
Определения сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ***, подлежащую взысканию с ООО «Комбинат питания №3» в пользу Рябининой Н.С. суд учитывает следующее.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Рябинина Н.С. принята на работу в ООО «Комбинат питания №3» *** с почасовой оплатой труда в размере 350 руб. в час. (л.д.93)
В соответствии с п. 5.2 трудового договора от ***, заключенного между ООО «Комбинат питания №3» и Рябининой Н.С., режим работы работнику определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо трудовым договором. (л.д.98)
Как следует из п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Комбинат питания №3», повара и производственный персонал работают по индивидуальному графику, утвержденному руководителем проекта «Кухня». (л.д.82)
В соответствии с Положением о графике работы поваров и производственного персонала ООО «Комбинат питания №3», индивидуальный график работы устанавливается каждому сотрудники с учетом производственных задач, специфики технологического процесса и требований трудового законодательства. Графики работы устанавливаются на предстоящие две недели. Допускаются следующие варианты режима: сменный график (2/2, 3/3, 5/2 и др.), индивидуальные графики с различным временем начала и окончания смен, неполное рабочее время (по соглашение сторон). Учет рабочего времени ведётся в табеле установленной формы. (л.д.88-92)
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период работы Рябининой Н.С. у ответчика ею осуществлялась работа в соответствии с представленными в материалы дела графиками учета рабочего времени. (л.д.157-184)
Согласно положениям ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
При таких обстоятельствах, с учетом условий трудового договора, заключенного между сторонами, приказа о приеме на работу истца, положений локальных нормативных правовых актов ответчика, а также исходя из фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами, Рябинина Н.С. осуществляла работу с суммированным учетом рабочего времени.
Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12.
Так, с учетом представленных в материалы дела графиков учета рабочего времени (л.д.157-184), судом установлено, что за период с *** Рябинина Н.С. отработала всего 1372 часа, за данный период ей начислена и выдана заработная плата в размере 780246 руб. 25 коп. (л.д.102), таким образом средний часовой заработок истца составляет 568 руб. 69 коп. (780246 руб. 25 коп./1372 час.)
Норма рабочих часов в период с *** составляет 104 час.
Всего за период с *** средний заработок истца составит <***>. (до вычета НДФЛ)
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 400 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), поскольку указанную сумму истец просила взыскать за период с ***.
Давая правовую оценку заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с *** в размере 33 600 руб., суд приходит к следующему.
Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул за период с *** Рябинина Н.С. ссылается на отсутствие доступа на рабочее место, блокировку электронного ключа.
Проверяя заявленные требования и доводы истца установлено и сторонами не оспаривалось, что Рябинина Н.С. в период с *** на работу вышла только *** отработав 3,5 часа, с *** а также с *** истец работу не осуществляла.
*** сотрудниками ООО «Комбинат питания №3» составлены акты об отсутствии работника Рябининой Н.С. на рабочем месте, указано, что на телефонные звонки не отвечает, сообщения в мессенджерах игнорирует. (л.д.127-130)
В соответствии с представленной перепиской между Рябининой Н.С. и представителем работодателя – заведующим производством, истцу сообщено об отсутствии блокировки карты, необходимости выхода на работу, а также возможности позвонить непосредственному руководителю. (л.д.125)
Из представленных в материалы дела и просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения со здания и производственных помещений ответчика, следует, что *** Рябинина Н.С. прибыла к месту работу, находилась возле входа в здание (около пропускной), находилась на дебаркадере, контактировала с сотрудником ООО «Комбинат питания №3». *** Рябинина Н.С. зашла в здание ответчика, на протяжении 3 час. 01 мин. находилась в задании ООО «Комбинат питания №3».
В соответствии со служебной запиской Об анализе журналов событий информационной системы безопасности (контрольно-пропускной системы) следует, что фактов несанкционированного доступа либо скрытых административных изменений не выявлено. (л.д. 133-135)
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не установил действий работодателя препятствующих истцу исполнять свои трудовые обязанности в спорный период. *** Рябинина Н.С. прибыв к зданию ответчика имела возможность попасть на рабочее место, в том числе через производственное помещение, дверь в которое была открыта. Кроме того, доказательств блокировки пропускной карты со стороны истца не представлено, из представленных видеозаписей не усматривается отсутствие возможности прохода через пропускную систему. Как и не представлено со стороны истца доказательств обращения в адрес ответчика *** об отсутствии доступа на рабочее место. Более того, *** Рябинина Н.С. беспрепятственно прошла в здание ответчика, на свое рабочее место.
Ограничение прав истца относительно доступа на рабочее место в спорный период судом не установлено, исполнению Рябининой Н.С.трудовых обязанностей работодатель не препятствовал. Обратное истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, как и не представлено доказательств того, что истцу чинились препятствия для доступа на рабочее место с ***, а также с ***.
В этой связи, следует признать обоснованным установленный работодателем факт отсутствия Рябининой Н.С. на рабочем месте в спорный период без уважительных причин в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что не согласуется с обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с ***, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования о взыскании оплаты за переработку за весь период работы в размере 117125 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Рябинина Н.С. осуществляла работу с суммированным учетом рабочего времени. За период с *** Рябинина Н.С. отработала всего 1372 часа.
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.
Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации для работников с суммированным учетом рабочего времени подсчет сверхурочных часов производите по окончании учетного периода.
Локальными актами работодателя учетный период при суммированном учете рабочего времени не определён.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В период с *** в соответствии с производственным календарем норма рабочих часов составила 1628.
Поскольку в спорный период истец не привлекалась к сверхурочной работе, которая подлежала бы дополнительной оплате, так как продолжительность сверхурочной работы по итогам всего периода работы истца у ответчика отсутствует, соответственно, оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу не имеется.
В связи с чем, требования иска в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, а равно вытекающие требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платыза период с *** подлежат отклонению в полном объеме.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно вынужденный характер подачи истцом заявления об увольнении, в результате чего с истцом незаконно был расторгнут трудовой договор, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконность увольнения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Рябининой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №3» о признании действия работодателя, выразившихся в принуждении к увольнению незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №3» (ИНН 6660156615) в пользу Рябининой Натальи Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №3» (ИНН 6660156615) в бюджет государственную пошлину 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Д.В. Лесняк