РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г.Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Епишиной О.С., представителя ответчика Карапетяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карапетяну Мартину Эмини о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Карапетяну М.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Карапетяном М.Э. заключен кредитный договор №9709526190. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил Карапетяном М.Э. кредит в сумме 5695 000 рублей под 17.49% годовых сроком на 360 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу ***. В соответствии с условиями договора, исполнение договора обеспечено залога недвижимого имущества. Просроченная задолженность по кредиту возникла 23 апреля 2024 года. По состоянию на 11 декабря 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. Ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. Общая задолженность ответчика составляет 5903840 рублей 98 копеек. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №9709526190 от 21 февраля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 23 апреля 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 5903840 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом по ставку 17.49 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 12 декабря 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 12 декабря 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 105326 рублей 89 копеек. Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, квартира с кадастровым номером *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6720000 рублей.
После уточнения исковых требований в части взыскания денежных средств истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 19 февраля 2026 года в размере 5867029 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 5511919 рублей 76 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 134091 рубль 85 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1744 рублей 83 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 209450 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 9822 рублей 63 копейки. Остальные исковые требования оставлены без изменения.
Представитель истца Епишина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Карапетян А.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части основного долга признает, но не согласен с начисленными процентами и неустойкой, просит снизить.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Карапетяном М.Э. заключен кредитный договор №9709526190, в соответствии с которым Карапетян М.Э. получил кредит в сумме 5695 000 рублей на срок 360 месяцев под 17.49% годовых для приобретения недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенной по адресу *** общей площадью 63.4 кв. м.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнило, денежные средства Карапетяном М.Э. получены, что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Также из материалов дела следует, что ответчик, до обращения истца в суд, в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес денежные средства в размере 1697177 рублей 07 копеек. Кроме того, 28 января 2026 года ответчиком внесены денежные средства в размере 402600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №67844686705 от 28 января 2026 года.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору или об исполнении обязательств по кредитному договору в большем размере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 19 февраля 2026 года составляет 5511919 рублей 76 копеек. Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан верным, ответчиком возражений относительно суммы задолженности не высказано.
В связи с указанным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору №9709526190 от 21 февраля 2024 года, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 5511919 рублей 76 копеек Карапетяном М.Э. не погашена, доказательств иному суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 6.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, за нарушение условий кредитного договора ответчику в соответствии с п. 6.2 Общих условий начислена неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1744 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 209450 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 9822 рубля 63 копейки.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Судом установлено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 17,49% годовых. По состоянию на 19 февраля 2026 года задолженность по процентам составляет 134091 рубль 85 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности судом установлено, то с ответчика по кредитному договору №9709526190 от 21 февраля 2024 года по состоянию на 19 февраля 2026 года подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5511919 рублей 76 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 134091 рубль 85 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1744 рублей 83 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 209450 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 9822 рублей 63 копейки.
Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов не могут быть приняты судом, поскольку оснований для снижения установленных кредитным договором процентов и неустойки не имеется, сумма указанных требований составляет 355109 рублей 59 копеек, что составляет 6.4% от суммы задолженности по основному долгу. Доказательств несоразмерности представителем ответчика не представлено.
Так же удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 20 февраля 2026 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 17-19 кредитного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели залог недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 66:41:0704023:8, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 127а, кв. 3 общей площадью 63.4 кв. м.
Согласно п. 19 кредитного договора, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 6720000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит Карапетяну М.Э. на праве собственности, представителем ответчика не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 6720 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 105326 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2025 №46 /л.д. 11/.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 105326 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карапетяну Мартину Эмини о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 9709526190, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) и Карапетяном Мартином Эмини (паспорт гражданина Российской Федерации ***).
Взыскать с Карапетяна Мартина Эмини (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору за период с 23 апреля 2024 по 19 февраля 2026 года в размере 5867029 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 105326 рублей 89 копеек.
Продолжить взыскание с Карапетяна Мартина Эмини (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) процентов за пользование кредитом по ставке 17,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 20 февраля 2026 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Продолжить взыскание с Карапетяна Мартина Эмини (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 февраля 2026 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу *** кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6720000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт