ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Павлова И.Г., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени Ераносяна М.М., помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н., подсудимого Степаненко К.Д., защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Доденковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СТЕПАНЕНКО К.Д. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко К.Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Степаненко К.Д., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>), действуя умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея умысел на их незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, посредствам программного приложения «<данные изъяты>), умышленно незаконно без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления осуществил неустановленному следствием лицу, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), заказ на реализацию наркотического вещества. После чего, дистанционным способом, получил координаты нахождения «тайника-закладки» с вышеуказанным веществом.
Степаненко К.Д., после получения информации от неустановленного лица о местонахождении тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время прибыл к месту нахождения тайника, оборудованного на участке местности, расположенного в точно не установленном следствием месте, вблизи д<адрес>, где действуя умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления изъял с места временного хранения, и обратил в свою собственность, таким образом незаконно, умышленно приобрел вещество – содержащее <данные изъяты>), что согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, общей массой 28,97 г., что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в действующей редакции, относится к крупному размеру.
После чего, указанное вещество, умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном около <адрес>.
После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 50 минут на участке местности, расположенного около <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота, вышеуказанное, ранее незаконно приобретенное Степаненко К.Д., без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления вещество, содержащее <данные изъяты>), что согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, общей массой 28,97 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в действующей редакции, относится к крупному размеру.
С предъявленным обвинением Степаненко К.Д. не согласился, вину признал частично, поскольку наркотические средства приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Степненко К.Д., данные в период досудебного производства по уголовному делу.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Степаненко К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в салоне принадлежащего его бабушке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в районе <адрес>, когда у него возник умысел на приобретение наркотического средства с целью личного употребления. Для этого, он со своего сотового телефона марки <данные изъяты>, с установленной в нем SIM-картой, с абонентским номером №, оператора сотовой связи «<данные изъяты> зашел в мессенджер «<данные изъяты>», где у него имеется аккаунт, привязанный к абонентскому номеру, но к какому именно в настоящее время не помнит. Зайдя в мессенджер «<данные изъяты>», он зашел в чат магазина, название которого он не помнит и осуществил заказ наркотического средства мефедрон на сумму 40 000 рублей, массу заказанного вещества он не помнит. Оплату за наркотическое средство он производил наличными, путем зачисления через терминал на <данные изъяты>- кошелек, данные которого в настоящее время он не помнит. Человек, которому он осуществил перевод денежных средств ему не знаком, ранее его никогда не видел. О том, что осуществил оплату, он сообщил оператору магазина, после чего оператор магазина сообщил ему место расположения тайника с наркотическим средством, посредством направления фотографического изображения с географическими координатами. Место нахождения которого было в районе д. <адрес>. Он на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, сразу же поехал за наркотическим средством в район д. <адрес> по указанным в фотографическом изображении географическим координатам, где в лесном массиве, в снегу, у дерева обнаружил сверток в изоляционной ленте черного цвета, который принёс в салон автомобиля, где вскрыл. В свертке он обнаружил 10 свертков в изоляционной ленте черного цвета. Приобрел сразу 10 свертков, так как планировал уехать работать вахтовым методом, и чтобы в дальнейшем находясь на вахте, не приобретать наркотические средства, решил приобрести сразу, чтобы в дальнейшем употреблять их, находясь там. Данные свертки он не вскрывал, сразу же положил их в принадлежащую ему поясную сумку черного цвета и поехал в сторону района <адрес>, где купил пиво. После чего поехал к <адрес>, где припарковал автомобиль на парковке возле дома и стал дожидаться друга, слушая музыку в салоне автомобиля. Через некоторое время к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документы на автомобиль, что он и сделал. После чего попросили его пройти к ним в автомобиль, на что он ответил согласием и прошел с ними. В дальнейшем сотрудники ДПС сообщили ему о том, что будет произведен досмотр автомобиля, после чего он совместно с сотрудниками ДПС направился к автомобилю, где сотрудники ДПС стали производить досмотр транспортного средства и на переднем пассажирском сидении ими была обнаружена принадлежащая ему поясная сумка с находящимися внутри свертками с наркотическим средством. Он испугался, что его привлекут к ответственности, в связи с чем вырвал сумку из рук сотрудника ДПС и попытался убежать. В момент, когда он вырвал сумку из рук сотрудников ДПС, он поскользнулся и свертки выпали из сумки. Также из сумки выпало два сотовых телефона, один из которых - <данные изъяты>, разбился, упав на землю. В этот момент сотрудники ДПС стали ограничивать его в движении, взявшись за корпус, и он вместе с ними упал на землю, где стал пытаться собрать свертки с земли. После чего сотрудники ДПС сопроводили его в патрульный автомобиль, где пристегнули наручниками к салону автомобиля. После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, где с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона: - <данные изъяты> и <данные изъяты>, который принадлежит его отцу и при помощи которого он осуществлял трудовую деятельность в такси. Также были изъяты 10 свертков в изоляционной ленте черного цвета. При проведении осмотра места происшествия он давал пояснения, какие именно в настоящее время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженное было упаковано в бумажные конверты, которые в его присутствии были оклеены и опечатаны, и на которых он ставил свою подпись. После чего он в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции № <данные изъяты>, откуда в сопровождении сотрудников ДПС был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего он сотрудниками ДПС был вновь доставлен в отдел полиции № <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Первый раз он попробовал наркотическое средство около 3 недель назад, ранее наркотические средства не употреблял, к употреблению наркотических средств его никто не склонял, решил попробовать самостоятельно. Употребляет наркотическое средство <данные изъяты>, назально, раз в неделю. Последний раз пробовал наркотическое средство <данные изъяты> около недели назад. Зависимым себя от употребления наркотических средств не считает (л.д. 73-77).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Степаненко К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признает, признает вину в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. В настоящее время давать показания не желает, сославшись на ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (л.д. 81-83).
Допрошенный в качестве обвиняемого Степаненко К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. Хочет дополнить, что не помнит точного времени когда ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на приобретение наркотических средств. Умысел возник в моменте и где он точно находился в этот момент он не помнит, так как он не особо знает расположение домов и улиц, он всегда передвигается по навигатору. Когда он при помощи принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты> осуществил заказ, ему прислали реквизиты оплаты на <данные изъяты> и он осуществил оплату наличными через терминал, терминал он нашел через телефон, где он находился, он не знает так как не предал этому значение и он осуществил оплату на сумму 70 000 рублей, о чем сообщил в приложении «<данные изъяты>», установленном на его телефоне «<данные изъяты>» и ему отправили местонахождение тайника и он направился по данному адресу, а именно тайник располагался в лесополосе в районе <адрес>. Точного места расположения тайника он не помнит. Данные наркотические вещества он заказывал для себя. Ранее он указывал, что приобрел наркотические вещества за 40 000 рублей но тогда он растерялся. На самом деле он приобрел наркотическое вещество за 70 000 рублей для личного употребления. Также он хочет уточнить, что он за наркотическими веществами ездил не на автомобиле, который принадлежал бабушке, то есть «<данные изъяты>», а на такси, через какое именно приложение заказывал такси он в данный момент не помнит. (л.д. 149-153).
Оглашенные показания Степаненко К.Д. полностью подтвердил.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования суд не находит. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство, приступив к исполнению должностных обязанностей в составе автомобильного экипажа №. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> водитель осуществляет управление автомобилем LADA <данные изъяты> с государственным регистрационными номером № в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в салоне которого на водительском сидении находился молодой человек. Он подошел к данному автомобилю с водительской стороны, представился, предъявил служебное удостоверение, жетон и попросил молодого человека предъявить документы, на что тот предъявил водительское удостоверение на имя Степаненко К.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе диалога Степаненко К.Д. стал заметно нервничать и проявлять агрессию, также у него были видны внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Он попросил Степаненко К.Д. выйти из автомобиля, на что он ответил согласием, после чего они прошли к патрульному автомобилю, где стали проверять Степаненко К.Д. по имеющимся базам данных. В дальнейшем в ходе диалога он задал Степаненко К.Д. вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества, на что тот сообщил, что два дня назад употребил наркотическое средство <данные изъяты>. Он также задал Степаненко К.Д. вопрос о том, имеются ли в салоне автомобиля предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что Степаненко К.Д. пояснил, что в салоне автомобиля ничего запрещенного не находится. При этом Степаненко К.Д. стал еще больше нервничать и попытался вернуться к себе в автомобиль. Им было принято решение о проведении досмотра транспортного средства, о чем было объявлено Степаненко К.Д. Досмотр транспортного средства в связи с возможным уничтожением вещей и предметов, которые могли находится в салоне автомобиля было решено производить без участия понятых с применением видеофиксации. Степаненко К.Д. было объявлено о том, что будет произведен досмотр транспортного средства, также ему были разъяснены его права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. В ходе проведения досмотра транспортного средства на переднем пассажирском сидении им была обнаружена поясная сумка темного цвета. В этот момент Степаненко К.Д. стал проявлять агрессию, пытаясь залезть в салон автомобиля и воспрепятствовать досмотру транспортного средства. Они попросили Степаненко К.Д. не препятствовать проведению досмотра транспортного средства, на что Степаненко К.Д. своих действий не прекратил, и вырвав из его рук обнаруженную в ходе досмотра транспортного средства сумку, открыл ее, и перевернув, стал вытряхивать её содержимое на землю. Он заметил, как Степаненко К.Д. рассыпал на землю свертки черного цвета, также из сумки выпал паспорт на имя Степаненко К.Д. Для пресечения действий Степаненко К.Д., а также для недопущения дальнейшего уничтожения предметов к Степаненко К.Д. была применена физическая сила на основании Федерального закона «О полиции». После того, как к Степаненко К.Д. была применена физическая сила тот противоправных действий не прекратил, а стал руками поджимать сумку с содержимым под себя. Выпавшие свёртки Степаненко К.Д. стал хватать руками, пытаясь их уничтожить. В ходе досмотра транспортного средства ничего изъято не было. После досмотра транспортного средства Степаненко К.Д. от подписи в протоколе досмотра транспортного средства отказался, о чем была сделана пометка в протоколе, после чего им о случившемся было доложено в ДЧ ОП <данные изъяты>. На место была направлена следственно-оперативная группа, для проведения дальнейших следственных действий, в том числе по изъятию предметов, рассыпанных Степаненко К.Д. из сумки. Степаненко К.Д. был сопровожден в салон патрульного автомобиля, где достал сотовый телефон в корпусе светлого цвета, и в их присутствии сломал его ударом о колено. К нему были применены специальные средства - наручники, в соответствии с Федеральным законом «О полиции». До прибытия следственно-оперативной группы ими было обеспечено сохранение места происшествия в неизменном состоянии, в том числе с целью недопущения уничтожения предметов. Они также произвели фотографирование свертков, которые Степаненко К.Д. вытряхнул из сумки до приезда следственно-оперативной группы. По прибытию следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в дальнейшем Степаненко К.Д. был доставлен в отдел полиции № <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. После чего Степаненко К.Д. в его сопровождении был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего Степаненко К.Д. был вновь доставлен в отдел полиции № <данные изъяты>. При себе у него находится CD-R диск с видеозаписью с камеры регистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля, который готов выдать добровольно (л.д. 47-50).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут она с другом находились около <адрес> и сотрудник полиции попросил поучаствовать их в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Они согласилась. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено 10 свертков, обернутых в изоленту черного цвета. В ходе осмотра места происшествия мужчина, который также принимал участие, представившийся как Степаненко К.Д. , которому был задан вопрос, что находится в свертках, ответил, что не знает, что он их нашел. Также были изъяты два сотовых телефона, все предметы были упакованы в конверты, опечатаны и они расписались на конвертах, а именно на печатях. (л.д. 131-134).
Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе а/п № в 19:30 был задержан Степаненко К.Д., который пытался скрыться и уничтожить вещественные доказательства. (л.д.8).
Рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника полка ДПС а/п № по факту сброса наркотических средств по <адрес> (т.1 л.д. 9).
Протокол досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в присутствии Степаненко К.Д. При котором на переднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка темного цвета. (т.1 л.д. 10).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого было изъято 10 свертков с веществом неизвестного происхождения в черной изоляционной ленте, два сотовых телефона марок «<данные изъяты> «<данные изъяты>». (л.д. 11-17)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Степаненко К.Д.. согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Степаненко К.Д. при помощи ключа, имеющегося при нем, открыл автомобиль, в ходе осмотра которого ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. 18-24)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Степаненко К.Д. осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, со следами повреждений, принадлежащий Степаненко К.Д. и сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе светло-голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> При попытке включения сотового телефона марки «<данные изъяты>», включение не производится ввиду его многочисленных повреждений. В ходе осмотра информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. При осмотре сотового телефон <данные изъяты> Степаненко К.Д сообщил пароль от указанного телефона. В ходе осмотра сотового телефона и информации в нем содержащейся, информации имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 63-66)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, согласно которому был осмотрен сотовый телефоны «<данные изъяты>». При попытке его включения, реакции не поступило. После была применена попытка подключения сотового телефоны <данные изъяты> к компьютеру эксперта, с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», но синхронизация не представилась возможной в связи с техническим состоянием сотового телефона (л.д. 111-114).
Постановлением следователя сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 115).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры регистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля. (л.д. 54-58)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с камеры видеорегистратора, изъятый у свидетеля Свидетель №1 На видеозаписи под названием «<данные изъяты>» зафиксирован момент, как Степаненко К.Д. достает из штанов надетых на нем мобильный телефон и двумя руками резкими движениями сверху вниз ударяет устройством себе об колено не менее трёх раз, после пытается согнуть данное устройство, и после снова движениями сверху вниз ударяет устройством себе об колено не менее трёх раз (л.д. 121-122).
Постановлением следователя CD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры регистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 10 прозрачных полимерных пакетиков «ЗИП-Лок», с порошкообразным веществом белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 124-125).
Постановлением следователя 10 прозрачных полимерных пакетиков «ЗИП-Лок» с порошкообразным веществом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленных на исследование веществах, содержится <данные изъяты>), относящийся к наркотическим средствам, согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в последующих редакциях Постановления Правительства РФ). Масса веществ – 2,91 г., 2,88 г., 2,88 г., 2,88 г., 2,89г. 2,93 г., 2,93г., 2,85 г., 2,93 г., 2,88 г. (л.д. 39-41). В процессе исследования №53 от 11.03.2026 г. израсходовано 0,01 г. вещества (л.д.28-32)
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Степаненко К.Д. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.
Допустимость заключения проведенной по уголовному делу химической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как она проведена компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого и свидетелей в ходе предварительного расследования, суд не находит, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как у них нет причин для оговора подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, так как в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт покушения Степаненко К.Д. на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия Степаненко К.Д.
Учитывая изложенное, суд действия Степаненко К.Д. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку изъятое, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство – <данные изъяты>), согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, общей массой не менее 28,97 гр., и согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в действующей редакции, относится к крупному размеру.
Суд пришел к такому выводу, исходя из показаний Степаненко К.Д.., в которых он не отрицает факта незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они объективно согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными и приведенными выше письменными материалами уголовного дела.
Наряду с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании и в которых он признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, его виновность подтверждается и показаниями свидетелей, из которых следует, что из сумки находящейся при подсудимом были изъяты 10 свертков с неизвестным веществом.
При назначении наказания подсудимому Степаненко К.Д. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, <данные изъяты> Вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Подсудимый Степаненко К.Д. совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 – отец подсудимого Степаненко К.Д., охарактеризовал его с положительной стороны. <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> занятие волонтерской деятельностью.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с этим наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, данные о личности подсудимого и его поведение после его совершения, в целях исправления Степаненко К.Д., суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением на него определенных обязанностей.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также в связи с тем, что его исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.
Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Вещественное доказательство: - сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъятый у подсудимого и принадлежащий ему на праве личной собственности, суд считает необходимым признать средством совершения преступления, который на основании п.1, ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации подлежит обращению в доход государства.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО ОП№ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, находящееся в производстве СО ОП№<данные изъяты> (л.д.140-142).
При таких обстоятельствах вещественное доказательство- конверт коричневого цвета с 10 прозрачными полимерными пакетиками, с наркотическим веществом <данные изъяты>), конверт белого цвета с первоначальной упаковкой - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-<данные изъяты>, передать органу предварительного расследования СО ОП <данные изъяты>, в производстве которого находится уголовное дело№, выделенное из настоящего уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степаненко К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Степаненко К.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
В период испытательного срока обязать Степаненко К.Д.: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости, предоставив об этом сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Степаненко К.Д. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после отменить.
Освободить Степаненко К.Д. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены Степаненко К.Д. условного наказания, зачесть ему в срок отбытого наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий подпись И.Г. Павлов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>