ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 17 июня 2026 года.
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Т.В., при ведении протокола секретарем Немтиновой К.В., с участием: государственного обвинителя Демьяновой Л.В., подсудимого Фоминцева С.В., защитника адвоката Лахно А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-699\2026 в отношении:
Фоминцева С.В., родившегося <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фоминцев С.В., находясь на территории <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Фоминцев С.В., будучи в состоянии опьянения, находясь на расстоянии 10 метров от <адрес>, расположенного по <адрес>, и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, и начал на нем движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут около <адрес>, Фоминцев С.В. под управлением автомобиля в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были выявлены.
Фоминцев С.В. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
После чего, Фоминцеву С.В. согласно протокола № было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 56 минут, Фоминцев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического) отказался, тем самым согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Фоминцев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно после предварительной консультации с защитником. Существо ходатайства, а также последствия постановления приговора без исследования доказательств по делу ему понятны.
Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Фоминцева С.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Фоминцев С.В., впервые совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП, соседями, а также месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарность за участие в реализации проекта Администрации <адрес> «Обустройство мест отдыха у воды на территории <адрес>».
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание следует отнести: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за совершенное преступление перед государством в лице государственного обвинителя и суда, положительные характеристики и наличие благодарности, нахождение подсудимого во время службы в армии, - горячей точке <адрес>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание престарелым родителям материальной и иной посильной помощи.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающих наказание объяснение Фоминцева С.В., данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, не имеется, поскольку преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам, показания Фоминцева С.В. не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Фоминцеву С.В. наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.
При определении размера основного вида наказания, суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинении перед государством за совершенное преступление, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Между тем, учитывая материальное положение подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок, оказание материальной помощи престарелым родителям, суд считает возможным предоставить ему рассрочку исполнения наказания в виде штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе дознания на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, был наложен арест с установлением запрета им пользоваться и распоряжаться.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления автомобиль «Мерседес – Бенс Е200», несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО1 (бывшей супруги подсудимого), его фактическим собственником являлся Фоминцев С.В., который на постоянной основе им владел и пользовался без каких-либо ограничений, Фоминцев С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем «Мерседес – Бенс Е200», в том числе в течении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и в судебном заседании указал, что автомобиль фактически принадлежал ему, так как был приобретен в браке с ФИО1, и поскольку последняя водительских прав не имеет, после расторжения брака, автомобиль оставался в его пользовании, он же занимался вопросами его реализации.
С учетом указанного, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Фоминцева С.В. не свидетельствует о том, что автомобиль ему не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес – Бенс Е200» реализован за 600000 рублей некому ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей. (т. 1, л.д. 80, 81).
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Фоминцева С.В. в доход государства денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля в размере 600 000 рублей.
Следовательно, арест, наложенный на автомобиль «Мерседес Е200», с установлением запрета им пользоваться и распоряжаться, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е., после отчуждения автомобиля) следует отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фоминцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на 8 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.
На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Фоминцева С.В. в доход государства денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Арест, наложенный на автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, с установлением запрета им пользоваться и распоряжаться – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД –диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.
Судья Т.В. Храмцова