ПРИГОВОР
ИФИО1
03 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО9, подсудимого Меньщикова А.В., защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Меньщикова А.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Меньщиков А.В., находясь в прихожей комнаты № <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, предвидя общественно-опасные последствия своих действий и желая их наступления, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, деревянный брусок, нанес им один удар в область правой руки ФИО9, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 3-го пальца правой кисти с раной и кровоподтеком в проекции перелома, который причинил здоровью ФИО9 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Подсудимый Меньщиков А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Так, из показаний подсудимого Меньщикова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире <адрес>. С 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили его друзья, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, полные анкетные данных которых не знает. Он совместно с друзьями распивали алкогольную продукцию примерно до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития алкогольной продукции они громко разговаривали и шумели. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучались, открыв входную дверь, на пороге он увидел соседа Свидетель №1, который проживает в квартире <адрес> комнате № по вышеуказанному адресу, он с ним лично не общается, он сделал ему замечание по поводу шума, доносящегося из его комнаты. У них начался словесный конфликт, в ходе которого они стали выражаться нецензурной бранью. Спустя некоторое время, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему в комнату постучались, когда он открыл дверь, увидел на пороге свою соседку ФИО10 ФИО15, с которой они знакомы с 2017 года, ранее поддерживали общение, но в последнее время взаимоотношения испортились на фоне того, что он часто со своими друзьями выпивает. ФИО9 сделала ему замечание, на фоне этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они оба в адрес друг друга стали выражаться грубой нецензурной бранью. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он смутно помнит происходящие события. Он помнит, что в ходе словесного конфликта он схватил деревянный брусок в правую руку, который лежал возле входной двери в его комнату, после чего, держа в правой руке деревянный брусок, находясь на расстоянии менее одного метра, сильно разозлившись нанес один удар данным бруском в область правой руки ФИО9 в момент, когда она закрывала руками голову. После этого он вернулся к себе в комнату, что происходило дальше он не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Помнит, что его разбудили сотрудники полиции, попросили его проехать вместе с ними в ОП № УМВД России по <адрес>, куда его и доставили для дальнейшего разбирательства. Свою вину в причинении вреда здоровью ФИО9 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
Аналогичные показания даны Меньщиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Меньщиков А.В. в присутствии защитника - адвоката ФИО8 подробно и последовательно изложил обстоятельства произошедшего, а также, наглядно, при помощи манекена воспроизвел свои действия, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, держа в правой руке деревянный брусок, нанес один удар находящейся напротив ФИО9, чем причинил последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>
Меньщиков А.В. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей, выразил готовность возместить моральный ущерб потерпевшей.
Оценив и проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств его виновности.
Признавая показания Меньщикова А.В., данные в ходе дознания при допросах, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов ни от Меньщикова А.В., ни от его защитника не поступало.
Вина подсудимого Меньщикова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в судебном заседании, установлено, что она совместно с сыном Свидетель №1 проживает в <адрес>. В соседней комнате № проживает сосед Меньщиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она знает давно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с сыном были дома, к соседу Меньщикову А.В. в гости пришли 4 человека, в том числе женщина по имени ФИО17 с которыми она лично не знакома, но вышеуказанные люди часто приходили к Меньщикову А.В., выпивали у него. После этого из <адрес> по вышеуказанному адресу вышла ФИО18, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и подойдя к двери ее комнаты, взяла стоящий рядом, принадлежащий ей, стул и бросила его об пол. После чего она (ФИО10) пошла к Меньщикову А.В., постучалась в дверь его комнаты, ей открыл Меньщиков А.В. Она сделала ему замечание, на что он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, также взял с пола стеклянную бутылку, стал ею крутить. В этот момент подошел её сын Свидетель №1 Меньщиков А.В, увидев его, отбросил в сторону стеклянную бутылку. После этого между Меньщиковым А.В. и её сыном начался словестный конфликт, она же стояла в двери комнаты, не пускала своего сына, так как опасалась за его жизнь и здоровье. В этот момент Меньщиков А.В. взял с пола деревянный брусок от кухонного гарнитура, держа его в правой руке, находясь от нее на небольшом расстоянии, замахнулся. Она в этот момент закрыла руками лицо, удар пришёлся ей в область её правой руки. Посмотрев на свою руку она увидела, как по ней стекает кровь. После чего между её сыном Свидетель №1 и Меньщиковым А.В. произошел конфликт, в ходе которого они сцепились, она пыталась их разнять, её сын успел нанести один удар Меньщикову. После чего она их разняла, и вместе с сыном ушла к себе в комнату, откуда сын позвонил в службу 112, сосед Меньщиков также вызвал себе бригаду скорой медицинской помощи. Спустя непродолжительное время приехала скорая помощь и ее увезли в ГБУЗ ОКБ-2 <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, врач сообщил, что у нее перелом основной фаланги 3-го пальца. Она сразу поняла, что палец был сломан в результате удара Меньщиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Свидетель №1 поехали домой по вышеуказанному адресу. После она написала заявление на Меньщикова А.В. по факту нанесения ей телесных повреждений. Указала, что в результате действий Меньщикова ей были причинены физическая боль, моральные страдания. Она около 2 месяцев ходила со спицей в пальце, до сих пор лишена возможности жить полноценной жизнью, поскольку палец плохо сгибается, повседневные дела с трудом делает правой рукой. Извинения Меньщикова А.В. не принимает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с мамой ФИО9 находились дома по адресу: <адрес>, <адрес> занимались домашними делами. В вечернее время из комнаты № <адрес>, в которой проживает сосед Меньщиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышла знакомая Меньщикова по имени ФИО19. Данная девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, подойдя к двери их комнаты, возле которой стоял сломанный стул, она взяла его и бросила об пол. После чего его мама пошла к Меньщикову А.В. для того, чтобы сделать замечание по данному факту, он остался в комнате. Далее он услышал, что Меньщиков А.В. стал оскорблять его маму, после чего он вышел из комнаты и увидел, как Меньщиков А.В., находясь напротив его мамы, крутит стеклянную бутылку в руке. Однако, увидев его, Меньщиков А.В. отбросил в сторону стеклянную бутылку. Далее между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО9 стояла у двери комнаты №. После Меньщиков А.В. взял с пола деревянный брусок от кухонного гарнитура, находясь от ФИО9 на небольшом расстоянии, замахнулся в её сторону, она в этот момент закрыла лицо от удара. Меньщиков А.В., держа в правой руке деревянный брусок, нанес один удар по правой руке его мамы, в область пальцев, у нее пошла кровь. Разозлившись, он нанес удар Меньщикову в лицо, между ними началась потасовка, однако мама успокоила его и они ушли к себе в комнату, откуда он позвонил в службу 112, для того чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили его маму в ОКБ-2 <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь. До сих пор маме тяжело делать что-то по дому правой рукой, тяжести в этой руке тоже носить нельзя.
Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности гражданина Меньщикова А., проживающего по адресу: <адрес>, который нанес ей телесные повреждения, в связи с чем сломал ей 3 пальца правой кисти <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>, где потерпевшая ФИО10 указала на деревянный брусок, которым ей был нанесен удар по руке. Указанный предмет был изъят при производстве следственного действия <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось следующее повреждение: перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти с раной и кровоподтеком в проекции перелома, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти с раной и кровоподтеком в проекции перелома возник в пределах одних суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут от ударного/ударно-сдавливающего воздействия в область локализации перелома тупым твердым предметом, высказаться об особенностях которого, по имеющимся данным, не представляется возможным <данные изъяты>
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Меньщикова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Меньщикова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также, признательными показаниями самого подсудимого, из которых усматривается, что Меньщиков А.В., применяя предмет, используемый в качестве оружия –деревянный брусок, целенаправленно нанес удар в область правой руки ФИО9, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 3-го пальца правой кисти с раной и кровоподтёком в проекции перелома, повлекшие вред здоровью потерпевшей средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Правдивость показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.
Суд квалифицирует действия Меньщикова А.В. по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между действиями подсудимого и причиненным потерпевшей средней тяжести вредом здоровью имеется причинно-следственная связь. Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также, механизм их нанесения, с применением предмета, используемого в качестве оружия –деревянного бруска, свидетельствуют о направленности умысла Меньщикова А.В. на причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.
Использование Меньщиковым А.В. деревянного бруска для причинения вреда здоровью ФИО9, подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В судебном заседании подсудимый Меньщиков А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, указав, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, он вину в совещённом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, оказал активное содействие органам следствия в раскрытии данного преступления, намерен возместить потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением.
Защитник подсудимого ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.
Потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что подсудимый на путь исправления не встал, не загладил причиненный ей преступлением вред, извинения подсудимого не приняла.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что Меньщиков А.В. не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Давая оценку ходатайству подсудимого Меньщикова А.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения и прекращения уголовного дела в отношении Меньщикова А.В. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств тому, что Меньщиков А.В. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, следовательно, основное условие для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Меньщиков А.В. ранее не судим <данные изъяты> совершил преступление, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, фактических обстоятельств преступного деяния.
Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным по месту жительства Меньщиков А.В. зарекомендовал себя с посредственной стороны, от соседей и знакомых ранее неоднократно поступали жалобы и заявления на него, в употреблении алкогольной продукции в общественных местах замечен не был, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался.
<данные изъяты>
Психическое состояние Меньщикова А.В. у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Меньщикова А.В. в судебном заседании и материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что Меньщиков А.В. подлежит уголовной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание посильной помощи матери, желание возместить ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, суд, в целях исправления подсудимого, пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
При определении размера наказания Меньщикову А.В., судом принимаются во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, а также, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая полное признание Меньщиковым А.В. вины и его искреннее раскаяние, полагая достаточным и отвечающим требованиям разумности и справедливости основное наказание.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Прокурором Ленинского АО <адрес> в интересах ФИО22, являющейся пенсионеркой, заявлен гражданский иск о взыскании с Меньщикова А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 200 000 рублей.
Подсудимый Меньщиков А.В. согласился с суммой заявленных исковых требований.
Суд находит исковые требования прокурора в интересах ФИО9 подлежащими удовлетворению и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в судебном заседании, имущественное положение Меньщикова А.В., моральные страдания, перенесенные потерпевшей по вине подсудимого, их последствия, считает денежную компенсацию в размере 200 000 рублей эквивалентной причиненному потерпевшей моральному вреду и полагает необходимым взыскать ее с Меньщикова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меньщикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Меньщикову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Меньщикова А.В.
Возложить на Меньщикова А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно – осужденных по месту жительства, куда раз в месяц являться для регистрации; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно-осужденных, трудоустроиться, в течение двух месяцев пройти обследование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» на наличие алкогольной и наркотической зависимости, предоставив об этом справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, и, в случае необходимости, пройти курс лечения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», предоставив об этом справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного.
Меру процессуального принуждении в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО6 в интересах ФИО24 к Меньщикову А.В. удовлетворить.
Взыскать с Меньщикова А.В. в пользу ФИО27 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 200 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в <адрес> областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий В.С. Мартынова