ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дубченко С.В.
с участием государственных обвинителей Грицаевой Т.Н.,
Столбова М.В.
защитника адвоката Шубина Р.А.
представителя потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Бякова М.С.
при секретаре Сковбель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БЯКОВА ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ч 00 мин до 04 ч 40 мин ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, после противоправного поведения ФИО29, выразившегося в повреждении куртки, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО29 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 ч 40 мин до 04 ч 45 мин ФИО2, в связи с противоправным поведением ФИО29, находясь по указанному адресу, взял со стола сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max 256 GB» (Айфон 15 Про Макс 256 Гб), стоимостью 115000 рублей, принадлежащий ФИО29 ФИО11 были очевидны преступные действия ФИО2, таким образом ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max 256 GB» (Айфон 15 Про Макс 256 Гб), принадлежащий ФИО29
После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО29 материальный ущерб на сумму 115 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 25 мин ФИО2, находясь в беседке у <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 25 мин ФИО2, находясь в беседке по указанному адресу, взял со стола беседки сотовый телефон «Infinix Note 30i» (Инфиникс Ноут 30Ай), принадлежащий Потерпевший №2, которому были очевидны преступные действия ФИО2 Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон «Инфиникс Ноут 30ай», стоимостью 9000 рублей; сим-карту оператора «МТС», защитную пленку для сотового телефона, чехол-книжку от сотового телефона «Infinix Note 30i» (Инфиникс Ноте 30Ай), материальной ценности не представляющие, итого имущества на общую сумму 9000 рублей.
После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей,
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО25 Туда пришел ФИО29 Ринат, который собирался на СВО. Он поссорился с ФИО29, поборолись. После чего собрались на улицу. Он с ФИО28 спустились на лифте. ФИО29 пошел по лестнице. На улице ФИО29 рассказал, что его избили малолетние, стал «кидаться» на него, заманил к себе домой, чтобы избить. В квартире находился отец ФИО29 - ФИО11. ФИО29 стал ему угрожать, просил у отца нож, кинул в него стакан; дернул за капюшон и порвал куртку. ФИО29 уснул на полу под столом. Он обратился к ФИО11, чтобы тот заплатил за повреждение вещи, оценил свой ущерб в 5000 рублей.
Потом он вернулся в квартиру ФИО29, дверь была открыта; вновь просил деньги за поврежденную куртку, увидел на столе сотовый телефон «Айфон». С разрешения ФИО11 он взял сотовый телефон ФИО29. Полагал, что ФИО11 имел право дать ему разрешение. Телефон был дорогостоящий. ФИО28 сказал, что нужно вернуть телефон. Потом он несколько раз приходил к ним, хотел вернуть телефон и взять деньги за порванную куртку, но ему никто не открывал. Он продал сотовый телефон Свидетель №2 за 16 000 рублей, чтобы возместить свой ущерб за повреждение куртки; деньги потратил на личные нужды. Свидетель №2 знает всех на <адрес>, думал, что потерпевший заберет у того телефон за ту же сумму. Куртку приобретал за 17 000 рублей месяц назад. Ему был нанесен физический и моральный вред. Он незаконно в квартиру не проникал. На следствии его били током, изводили, оказывали давление. Он говорил все, как есть. Он нанес себе телесные повреждения лезвием, которое носил с собой. Показания потерпевшего противоречивы.
По второму факту: прогуливаясь, он встретил Потерпевший №2, в беседке у дома по <адрес> стали распивать спиртное. Он просто сидел за компанию. У него разрядился сотовый телефон, просил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить. Затем ему предложили помочь заложить сотовый телефон Потерпевший №2. Сидели сутки, утром он ушел. Позднее увидел мужчину из беседки, шедшего навстречу. Тот сказал, что Потерпевший №2 разрешил заложить свой сотовый телефон. Они пошли и заложили сотовый телефон, деньги он отдал мужчине. Преступление он не совершал.
Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд находит его вину полностью доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.
По факту грабежа имущества ФИО29 судом исследованы следующие доказательства.
Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе досудебного производства делу, и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, в <адрес> работали сотрудники полиции. Со слов сына и внука ФИО29 ей известно, что, проснувшись ночью, сын увидел в комнате молодого человека (ФИО1) с кроссовками в руках. Тот специально снял кроссовки, чтобы его шаги не услышали. ФИО1 взял со стола телефон внука и направился к выходу. ФИО11 спросил, затем тот взял телефон, но тот ушел. Сотовый телефон внука дорогостоящий, был возвращен. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. ФИО11 умер в зоне СВО, внук до настоящего времени также принимает участие в СВО (т. 1 л.д. 172-174).
Свидетель Свидетель №1, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе досудебного производства делу, и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч к нему в гости пришел знакомый ФИО2, стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним присоединился сосед ФИО29, у того было две бутылки коньяка. Между ФИО2 и ФИО29 произошел словесный конфликт на тему СВО, толкали друг друга. Он выгнал их обоих из квартиры. Те продолжили кричать на улице. Ориентировочно через пару часов к нему пришел ФИО1 с сотовым телефоном. Он поинтересовался откуда у того телефон. ФИО1 пояснил, что зашел в квартиру к ФИО29 и забрал у того сотовый телефон из-за того, что ФИО29 порвал куртку. Он посоветовал вернуть сотовый телефон ФИО29. ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 134-137).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч сын ФИО29 вернулся домой со следами насилия, на лице была кровь. Следом за сыном зашел ФИО1. ФИО29 ругался, что тот помогал малолетним его избить. Он удерживал ФИО29, когда сын хватался за вещи ФИО1, в итоге дёрнул за капюшон куртки. Он уложил сына спать, а ФИО1 выпроводил из дома. Около 04 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1, в этот же момент в квартиру зашел неизвестный мужчина. Около 04 ч 45 мин ФИО1 взял со стола сотовый телефон «Айфон», принадлежащий его сыну ФИО29, сказав, что вернет его, если он отдаст 5000 рублей. Он просил ФИО1 вернуть сотовый телефон, но тот повторил требование денег и ушел. Он сообщил сыну о хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 39-41).
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в сервисном центре <адрес> по адресу: <адрес>, выкупил у ФИО2 сотовый телефон «Айфон», пароль тот обещал назвать позднее. ФИО1 был нетрезвым, нужны были деньги. Затем знакомый сказал, что телефон нужно вернуть, его ищут. Он вернул телефон через ФИО26, последний пояснил, что ФИО1 взял телефон без разрешения владельца, ФИО29 написала заявление в полицию. Деньги за телефон ему также вернули. Характеризует ФИО2 положительно, воспитывался бабушкой.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел знакомый ФИО2, предложил приобрести его сотовый телефон «Айфон Про Макс 15» 256 Гб. Пароль от сотового телефона ФИО1 не знал. Он выкупил сотовый телефон за 16000 рублей. ФИО1 обещал сообщить пароль и принести документы на телефон позднее. Через несколько дней ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у ФИО29 сотовый телефон «Айфон Про Макс 15». Сотовый телефон им возвращен (т. 1 л.д. 139-142).
Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтворил частично, указав, что в показаниях не указано, что сотовый телефон был возвращён потерпевшему через ФИО26, в остальном показания подтверждает.
В рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация, поступившая от ФИО29, об открытом хищении у него сотового телефона Айфон 15 Про макс (т. 1 л.д. 8).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон «Айфон», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 9).
В ходе осмотра места происшествия: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29, установлено, что входная дверь видимых повреждений не имеет, на столе обнаружены силиконовый чехол от сотового телефона, коробка от сотового телефона «Айфон 15 Про макс» (т. 1 л.д. 12-19).
Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании ФИО2 оказал активное сопротивление: толкнул в левую часть туловища, произвел взмах рукой, сжатой в кулак, пытался скрыться в направлении <адрес>, в связи с чем к ФИО2 были применены физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники». После доставления в отдел полиции ФИО2 попытался удариться головой о потолок, совершив прыжок (т. 1 л.д. 30-31).
При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 по внешности уверенно опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после конфликта с его сыном Ринато требовал 5000 рублей, затем открыто похитил сотовый телефон «Айфон», принадлежащий ФИО29 (т. 1 л.д. 43-46).
Согласно сообщению начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть (т. 1 л.д. 150).
По факту грабежа имущества Потерпевший №2 судом исследованы следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 10 ч ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Свидетель №3 в беседке у <адрес>. Через 15 мин к ним подошли ФИО2 и ФИО43. ФИО1 попросил у него денег в долг, но у него их не было. На улице была дождливая погода, он положил свой сотовый телефон на стол беседки. ФИО2 поинтересовался принадлежностью телефона. Узнав, что телефон его, ФИО1 предложил заложить телефон в комиссионный магазин. Он отказался, пояснив, что это подарок матери на день рождения месяц назад. ФИО1 продолжал его уговаривать сдать телефон, тон голоса сменился на приказной. Он отказывался. ФИО2 стал его оскорблять нецензурной бранью. Около 10 ч 25 мин ФИО2 схватил со стола его сотовый телефон и убежал вместе с ФИО44. Он побежал за ним, кричал ФИО2 вслед, чтобы тот вернул телефон, иначе обратится в полицию, но ФИО1 не реагировал. Он пошел домой и обратился в службу «112». Ему был причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 91-93, 162-164).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч общался с Потерпевший №2 в беседке у <адрес>. Потерпевший №2 положил свой сотовый телефон на стол беседки, поскольку его одежда была мокрой из-за дождя. К ним подошел ФИО2 с незнакомым человеком. ФИО1 попросил у них деньги. Они ответили, что денег нет. Второй человек стоял молча. Увидев сотовый телефон Потерпевший №2, ФИО1 предложил его заложить. Потерпевший №2 отказался. После чего ФИО1 самовольно взял со стола телефон и побежал в сторону <адрес>. Потерпевший №2 побежал за тем, просил вернуть телефон. Потерпевший №2 не смог догнать ФИО1, обратился в полицию (т. 1 л.д. 144-147).
В рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация, поступившая от Потерпевший №2, об открытом хищении у него сотового телефона (т. 1 л.д. 67), что подтверждается документами на телефон (т. 1 л.д. 96-98).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 10 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> похитил его сотовый телефон, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 71).
В ходе осмотра места происшествия: участка местности у <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена беседка, где находился Потерпевший №2 в момент хищения у него имущества (т. 1 л.д. 79-83).
В ходе осмотра магазина «<адрес>» по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон «Инфиникс Ноут 30 ай» имей: № в черном чехле, которые упакованы, опечатаны (т. 1 л.д. 75-78), осмотрены, в закупочном акте № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указан ФИО2, имеется его подпись (т. 1 л.д. 154-157).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что он отказался от предложения ФИО2 сдать свой сотовый телефон в комиссионный магазин. После чего ФИО2 схватил его телефон «Инфиникс» со стола беседки и побежал. Он кричал, чтобы тот остановился, но ФИО1 не реагировал (т. 1 л.д. 99-101).
Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью.
Органами досудебного производства действия подсудимого ФИО2 по факту грабежа имущества ФИО29 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что она очевидцем событий не была, о произошедшем ей известно со слов сына и внука. Ее сын ФИО11 в настоящее время погиб в зоне СВО. Потерпевший ФИО29 по данным обстоятельствам не допрошен, поскольку убыл на СВО. Из показаний ФИО11 следует, что он проснулся от звука в квартире, увидел ФИО2 с кроссовками в руках. Подсудимый ФИО2 изначально в квартиру пришел по приглашению ФИО29, который потом уснул, находясь в состоянии опьянения. На окне, балконной двери отпечатков ФИО2 не обнаружено.
Судом установлено, что умысел на открытое хищение сотового телефона «Айфон Про Макс 15», принадлежащего ФИО29, у ФИО2 возник в квартире, после того как ФИО29 повредил куртку ФИО1, что указывает на противоправность действий потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах невозможно достоверно высказаться о том, входная дверь в квартиру была заперта и подсудимый незаконно проник в квартиру ФИО29 через окно. Следовательно квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.
Суд руководствуется конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Суд также исключает из описания преступных деяний по обоим фактам указание на значительность причиненного потерпевшим ущерба, доказательств этого в судебном заседании не представлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:
ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту грабежа имущества ФИО29);
ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №2).
В ходе судебного разбирательства по обоим фактам в отношении ФИО29 и Потерпевший №2 полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на открытое хищение чужого имущества, подсудимый действовал вызывающе, его действия были очевидны, заметны для потерпевшего Потерпевший №2, который побежал за ФИО2, требовал вернуть сотовый телефон «Инфиникс», а также других лиц - свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, из показаний которых следует, что подсудимый в обоих случаях самовольно взял телефоны потерпевших. ФИО2 пренебрег требованиям ФИО11 и Потерпевший №2 вернуть телефоны. Действия ФИО2 причинили материальный ущерб собственникам имущества.
Стоимость сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, подсудимым не оспаривается.
Вину ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Правдивость оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, в том числе оглашенных с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого перечисленными лицами не установлено. Потерпевшие и свидетели проживают с подсудимым в одном районе, многие знают его с детства, характеризуют положительно и поддерживают приятельские отношения. Конфликтов либо личных неприязненных отношений между ними не возникало.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Они достаточны для рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам подсудимого ФИО2 оснований для переквалификации его действий по эпизоду в отношении ФИО29 на ст. 330 УК РФ у суда не имеется. Никакого предполагаемого права на имущество у ФИО2 не было. Сама стоимость сотового телефона «Айфон Про макс 15» несоразмерна повреждению куртки. Действия ФИО1 по распоряжению имуществом по своему усмотрению: сдача в комиссионный магазин, свидетельствуют о наличии корыстного умысла и грабежа имущества.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО29 к нему претензий не имел, заявления на него в полицию не писал, надуманны, опровергаются исследованными материалами уголовного дела: на л.д. 9 содержится протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого о фальсификации данного заявления надуманны, объективных данных не представлено.
Доводы подсудимого, что он взял сотовый телефон ФИО29 с разрешения ФИО11 надуманны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11
Доводы ФИО2 о наличии в показаниях существенных потерпевших противоречий, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, проанализированных выше. При этом подсудимый не приводит, в чем они выразились.
Доводы ФИО2 о том, что показания потерпевших и свидетелей «подработаны» сотрудниками полиции голословны. В них содержатся сведения, которые не могли быть известны правоохранительным органам.
К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.
Кроме того, показания ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 противоречивы и непоследовательны. Первоначально ФИО2 утверждал, что мужчина, которого он якобы встретил, сказал, что Потерпевший №2 разрешил заложить свой сотовый телефон, поэтому он, зная, что Потерпевший №2 хотел заложить телефон, помог мужчине сдать телефон в комиссионный магазин. Однако в последующем ФИО1 стал утверждать, что он не знал, что сотовый телефон, который он сдал в комиссионку, принадлежал Потерпевший №2.
Нарушений права на защиту ФИО2 при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.
Доводы ФИО2 о применении к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.
Указанные доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения; по результатам проверки следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении или превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, не получено.
Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании ФИО2 оказал активное сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем к ФИО2 были применены физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники». После доставления в отдел полиции ФИО2 попытался удариться головой о потолок, совершив прыжок.
Следователем с момента задержания с участием ФИО2 проведен ряд следственных действий, в ходе которых он добровольно давал показания и жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Все следственные действия с ФИО2 проводились с участием его защитника.
Опрошенные ФИО13 и ФИО14 указали, что у ФИО2 при задержании была расцарапана шея, в связи с чем они его возили в больницу, при этом ФИО2 сказал, что будет всем говорить, что это сделали они. Физическая сила в отношении ФИО2 применялась только при его непосредственном задержании, поскольку последний оказал активное сопротивление сотрудникам полиции и пытался скрыться, высказывался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В отделе полиции в отношении него никакая физическая сила не применялась.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; при общении с сотрудниками полиции скрытен, склонен ко лжи (т. 1 л.д. 211); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>
Несогласие подсудимого ФИО2 с представленной бытовой характеристикой не ставит содержащиеся в данном документе сведения под сомнение. Иной характеристики стороной защиты не представлено. Бытовая характеристика составлена компетентным должностными лицом, оформлена надлежащим образом.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу он мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 107-117). Вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: противоправность поведения потерпевшего ФИО29, явившаяся поводом для преступления; принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери ФИО15, бабушек ФИО16 и ФИО17, имеющей инвалидность II группы), оказание помощи указанным лицам и соседям, бабушке Але; участие в благотворительной и волонтерской деятельности.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, либо применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.
Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учётом данных о личности подсудимого, вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Из рапорта (т. 1 л.д. 30-31) следует, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч и данных о его освобождении до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 00 мин в деле не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
При таких обстоятельствах в срок наказания ФИО2 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
БЯКОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:
ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «Инфиникс Ноут 30ай», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий С.В. Дубченко