ПРИГОВОР
ИФИО1
30 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой В.С., с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Казанцевой В.Ф., защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Казанцевой В.Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд установил:
Казанцева В.Ф., будучи с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Для реализации задуманного Казанцева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 52 минут находясь по адресу: <адрес> решила совершить обман Потерпевший №1, через ее сестру ФИО14, при этом намеренно умолчав о вышеуказанных фактах, сообщив ФИО14, не соответствующие действительности сведения о том, <данные изъяты>
Одновременно с этим Казанцева В.Ф. осознавала, что путём обмана и злоупотребления доверием причинит Потерпевший №1 имущественный вред, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желала наступления указанных общественно опасных последствий, продолжила реализацию задуманного.
После этого, Казанцева В.Ф., в период времени с 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через Свидетель №1, которая не была осведомлена о реальных целях Казанцевой В.Ф. не подозревая, что последняя (Казанцева В.Ф.) преследует личный корыстный интерес, для получения и реализации денег в своих интересах, <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенная в заблуждение относительно преступных корыстных намерений Казанцевой В.Ф. <данные изъяты>, внесла полную оплату сумме в 187 000 рублей с <данные изъяты> с использованием услуги системы онлайн обслуживания клиентов банка ПАО «Сбербанк», осуществила дистанционную денежную операцию по переводу принадлежащих ей денежных средств в сумме 187 000 рублей, с принадлежащего ей банковского счета банка ПАО «Сбербанк» №, эмитированного к банковскому счету № на банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) № эмитированную к банковскому счету №. При этом, Казанцева В.Ф. в момент осуществления указанной денежной операции находилась по адресу: <адрес>.
Таким образом, Казанцева В.Ф. в период времени с 08 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана находясь в вышеуказанных местах, похитила денежные средства на общую сумму 187 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1, является значительным, так как, ежемесячный доход последней составляет 50 000 рублей имеются кредитные обязательства с ежемесячной оплатой в 26 000 рублей. Похищенными у Потерпевший №1, денежными средствами на общую сумму 187 000 рублей, Казанцева В.Ф. распорядилась по собственному усмотрению, противоправно безвозмездно обратив их в свою собственность, <данные изъяты>
Подсудимая Казанцева В.Ф. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Так, из показаний подсудимой Казанцевой В.Ф., данных ею в качестве подозреваемой следует, <данные изъяты> обратилась Свидетель №1<данные изъяты> связи с чем они ей доверяли, переводили денежные средства непосредственно ей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 52 минут ей на абонентский номер в мессенджере «Телеграмм» № написала Свидетель №1 и указала, что ей и ее сестре Потерпевший №1 <данные изъяты> Она в переписке в мессенджере «Телеграмм» указала сумму 188 000 рублей, но так как у них была скидка 3%, то сумма составила 187 000 рублей. Данную информацию с её слов Свидетель №1 передала Потерпевший №1 Последнюю устроила сумма, они согласились перевести ей (Казанцевой) денежные средства. Так как все условия Свидетель №1 и Потерпевший №1 устроили, она указала, что денежные средства необходимо перевести по абонентскому номеру №, который также принадлежал ей, указала банк получателя «Промсвязьбанк», данную карту она открывала давно для личных целей в отделении банка, расположенного на <адрес>. Картой пользовалась только она, никому не передавала. В настоящее время все её карты изъяты. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию на вышеуказанную карту поступили денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 187 000 рублей. В момент получения денежных средств она находилась по адресу: <адрес>. Так как не хотела изначально выполнять свои обязательства, у неё было трудное материальное положение, в том числе на момент получения денежных средств в отношении неё в Центральном районном суде <адрес> уже имелось уголовное судопроизводство по аналогичному факту, она, для того, чтобы Свидетель №1 и Потерпевший №1 ничего не заподозрили, направила им <данные изъяты> намеренно вводила их в заблуждения, так как Свидетель №1 писала ей и просила направить документы, подтверждающие <данные изъяты>, находясь у себя дома по <адрес>, направила Свидетель №1 <данные изъяты> В связи с тем что Потерпевший №1 ей доверяла, то поверила деньги и не стала задавать какие-либо вопросы<данные изъяты>, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а именно потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ год была взята под стражу в Центральном районном суде. Вину свою признает, понимала и осознавала, что совершала преступление, а именно под <данные изъяты> похитила денежные средства Потерпевший №1 <данные изъяты>
Из показаний подсудимой Казанцевой В.Ф., данных ею в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> что обязательства свои перед ФИО20 и Свидетель №1 не будет исполнять, так как они ей доверяли, то в день написания Казанцевой В.Ф. <данные изъяты>, ФИО16 перевела всю сумму. Перевод был на её банковскую карту «Промсвязьбанк» по номеру телефона, после перевода она подтвердила поручение денежных средств. Кроме того она понимала, что денежные средства она потратит для собственных нужд, а также имеются обязательства по искам других потерпевших, то есть лиц, которых она ранее обманула. Свидетель №1 стала сомневаться по поводу того, <данные изъяты> но так как Свидетель №1 доверяла ей, она сообщила, <данные изъяты>. О том, что в отношении неё возбуждены уголовные дела, она им не поясняла, понимала, что совершает преступление, однако не отказалось от того, чтобы довести свой преступный умысел до конца и поясняла Свидетель №1 о том, <данные изъяты> а денежные средства потратила на свои собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, понимала, что совершает преступление, однако, в силу трудного материального положения от умысла не отказалась и завладела денежными средствами Потерпевший №1 <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимая Казанцева В.Ф. подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценив и проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств её виновности.
Признавая показания Казанцевой В.Ф., данные в ходе следствия при допросах, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов ни от Казанцевой В.Ф., ни от её защитника не поступало.
Вина подсудимой Казанцевой В.Ф. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, кроме её признательных показаний подтверждается доказательствами, представленными органом расследования, и исследованными в суде, а именно:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, установлено, что на протяжении многих лет Казанцева В.Ф. оформляла <данные изъяты> она решила опять обратиться к Казанцевой В.Ф. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сестра Свидетель №1, находясь у них дома по адресу: <адрес>, в мессенджере «Telegram» написала Казанцевой о том, что они хотят приобрести путевку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей, отель 5 *, на 2 взрослых, на что Казанцева написала ее сестре о том, что как только подберет тур учитывая их пожелания, то сразу напишет, они согласились. Позже Казанцева написала, <данные изъяты>. Так как они неоднократно пользовались услугами Казанцевой, у них была скидка 3%, и сумма составила 187 000 рублей. Так как данная сумма их устроила, то она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при помощи мобильного банка на ее мобильном телефоне со счета, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществила оплату путевки в сумме 187 000 рублей по указанному Казанцевой В.Ф. номеру телефона, при этом Казанцева В.Ф. подтвердила получение денежных средств. Путевку оплачивала она, так как предыдущую поездку оплачивала Свидетель №1 Так как они с сестрой доверяли Казанцевой В.Ф. <данные изъяты>. и ждали, когда она отправит договор. В <данные изъяты> написала Казанцевой В.Ф., однако последняя на смс не ответила, при осуществлении звонков телефон был заблокирован. Сестра заподозрила, что что-то не так, они зашли в интернет и увидели, что Казанцева В.Ф. по аналогичным делам привлечена к уголовной ответственности. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, установлено, что около 7 лет назад ей на работе дали дисконтную карту со скидкой 3 % на туристические путевки в фирме, которая сотрудничала с профсоюзом ее работы, индивидуальным предпринимателем была Казанцева В.Ф. Впервые к Казанцевой она обратилась в 2018 году, приехала в офис Казанцевой В.Ф., который располагался на <адрес>, в офисе сидели другие менеджеры. Фирма показалась ей солидной, каких - либо сомнений у нее не возникало. Также она была у Казанцевой В.Ф. в офисе в 2020 году, офис находился уже по другому адресу. Казанцева В.Ф. неоднократно оформляла для нее и ее сестры путевки <адрес>, кроме того, она оформляла путевки детям её сестры по Российской Федерации а также <адрес>, каких-либо проблем не возникало, она исполнила свои обязательства перед ними в полном объеме. В августе 2025 года они с сестрой решили купить совместную путевку для поездки в <адрес> для чего обратились к Казанцевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, в мессенджере «Telegram» рано утром написала Казанцевой о том, что они хотят приобрести путевку с ДД.ММ.ГГГГ год на 9 ночей в <адрес> Казанцева написала, что сумма путевки составит 188 000 рублей, с учетом их скидки – 187 000 рублей. Так как данная сумма их устроила, то они согласились оплатить. Казанцевой В.Ф. они доверяли, так как неоднократно приобретали у нее путевки. Переписку по бронированию путевки вела с Казанцевой она, а её сестра должна была оплатить путевку, оформив кредит. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО20 при помощи мобильного телефона, находясь у них дома по адресу: <адрес>, осуществила оплату путевки в сумме 187 000 рублей по абонентскому номеру, указанному Казанцевой, при этом Казанцева В.Ф. подтвердила получение денежных средств. Также она отправила Казанцевой фото заграничных паспортов. <данные изъяты> решила купить комфортабельные места в самолете и написала Казанцевой В.Ф., однако последняя на смс не ответила, её телефон был заблокирован. Она заподозрила, что Казанцева В.Ф. их обманула. Они с сестрой зашла в интернет и увидели, что Казанцева В.Ф. по аналогичным делам привлечена к уголовной ответственности. <данные изъяты>
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Казанцеву В.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи путевки, завладела денежными средствами в сумме 187 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, так как её заработная плата составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячной оплатой в 37 000 рублей <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему судом установлено, что произведен осмотр жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему судом установлено, что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему судом установлено, что произведен осмотр отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему судом установлено, что произведен осмотр офиса банка ПАО «Банк ПСБ» по адресу: <адрес>
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Казанцевой В.Ф. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Казанцевой В.Ф. доказана.
Показания потерпевшей, свидетеля, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимой судом не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Казанцевой В.Ф., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Казанцевой В.Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой Казанцевой В.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля.
Суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимой на хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, выразившиеся в том, что Казанцева В.Ф., имея доверительные, <данные изъяты>, отношения с Потерпевший №1 и Свидетель №1 с корыстной целью, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, желая безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшей, <данные изъяты> после чего Потерпевший №1, <данные изъяты> перевела последней денежные средства в сумме 187 000 рублей, которыми Казанцева В.Ф., создавая видимость выполнения ею обязательств, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
О том, что Казанцева В.Ф. заранее не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства <данные изъяты> свидетельствуют её действия после совершения преступления и тот факт, что денежные средства Казанцевой В.Ф. в действительности не вносились <данные изъяты>.
Сомнений в том, что именно Казанцевой В.Ф. были получены денежные средства от Потерпевший №1 у суда не имеется, так как данные факты подтверждаются письменными доказательствами, сведениями о переводе со счёта потерпевшей и получении на счёт Казанцевой В.Ф. безналичных денежных средств.
Причинение значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашло своё подтверждение в судебном заседании, исходя из общего размера причинённого ей материального ущерба, а также с учётом её ежемесячного дохода - 50 000 рублей, наличия кредитных обязательств с ежемесячным платежом 37 000 рублей.
Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Казванцева В.Ф. совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Психическое состояние подсудимой Казанцевой В.Ф., исходя из материалов уголовного дела и с учётом её поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на её поведение со стороны соседей не поступало <данные изъяты> <данные изъяты> будучи индивидуальным предпринимателем являлась членом Торгово-промышленной палаты <адрес>, имеет благодарственные письма <данные изъяты>, <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Казанцевой В.Ф. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в качестве которой полагает возможным расценить объяснение, данное Казанцевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственных писем.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который, согласно ст. 18 УК РФ, является простым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ввиду данных о личности подсудимой, наличия в её действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием Казанцевой В.Ф. реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ей условного наказания.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимой не могут быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого Казанцевой В.Ф. преступления, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом, определяя срок наказания за совершенное подсудимой преступление, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Казанцевой В.Ф. и считает возможным назначить ей наказание без учёта правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным и отвечающим требованиям разумности и справедливости основное наказание.
Условное осуждение, назначенное Казанцевой В.Ф. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", её личности, обстоятельств уголовного дела, и её поведения во время испытательного срока.
Окончательное наказание Казанцевой В.Ф. в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Казанцевой В.Ф. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную Казанцевой В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцевой В.Ф. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое частично по первому приговору.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании до окончания судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в размере 187 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскании денежных средств в размере 185 228 рублей 57 копеек в счет взыскания процентов по договору потребительского кредита.
Подсудимая исковые требования потерпевшей признала частично, указав, что не возражает против взыскания материального ущерба в сумме 187 000 рублей.
Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой процентов по договору потребительского кредита по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, за Потерпевший №1 сохраняется право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Казанцеву В.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Казанцевой В.Ф. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Казанцевой В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Казанцевой В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере туризма, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Казанцевой В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Казанцевой В.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Казанцевой В.Ф. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казанцевой В.Ф. под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Казанцевой В.Ф. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 187 000 рублей, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной процентов по договору потребительского кредита оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: скриншоты переписок с Казанцевой В.Ф. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на формате бумаги А 4, ответ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на формате бумаги А 4, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на формате бумаги А 4, приложение № к договору о реализации туристического <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписка по банковской карте ПАО «Сбрбанк», выписка по банковской карте банка ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) – хранить при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в <адрес> суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий В.С. Мартынова