РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 13 мая 2026 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не причинял ФИО5 телесных повреждений, обороняясь от его противоправных действий, лишь оттолкнул его от себя.
ФИО6 при рассмотрении жалобы в судебном заседании административное правонарушение не оспаривал, выразил несогласие лишь с размером административного штрафа, считая его завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности, является пенсионером МВД.
Потерпевший ФИО5 и его защитник - адвокат Амосов В.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 27.04.2026 около 08 часов 20 минут, ФИО6 находясь на приусадебном участке <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу и не менее одного удара в грудную клетку, отчего ФИО5 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, кровоподтека грудной клетки слева, причиненные твердым тупым предметом, не повлекшие вреда здоровью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 642 от 07.05.2026 (л.д. 3), заявлением ФИО5 о привлечении ФИО6 к ответственности за причинение побоев (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 5) и ФИО6 (л.д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-17), заключением эксперта № 55 (л.д. 19), заявлением ФИО6 приобщенного в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 30-31), шестью фотографиями с фотоизображением с камеры видеонаблюдения 27.04.2026, оптическим диском с видеофайлами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При разрешении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО6 в его совершении.
Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение вывод о нанесении ФИО6 ударов кулаком по лицу и грудную клетку потерпевшего ФИО5, причинившего последнему физическую боль, без последствий в виде причинения вреда здоровью, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, при которых ФИО6 были причинены потерпевшему телесные повреждения, свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы ФИО6 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО5, а лишь отталкивал его в ходе самообороны, являются несостоятельными.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вопреки доводам жалобы признаков крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле не усматривается, из представленных доказательств не следует, что опасность, которую ФИО6 полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия в виде отталкивания от себя ФИО5 являлись единственным возможным способом устранения опасности.
Анализируя представленные в дело доказательства, судья приходит к выводу, что имел место конфликт, спровоцированный ФИО6, который без разрешения ФИО5 проник на его приусадебный участок, имея доступ к имуществу ФИО5 - камере видеонаблюдения. В ответ на законные действия ФИО5 прекратить противоправные действия, ФИО6 причинил ему телесные повреждения, что объективно подтверждается записью камеры видеонаблюдения в файле под именем «XRecrder_Editet_20260427_01».
Каких-либо неустранимых сомнений, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО6, материалы дела не содержат. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
Судья Е.В. Баукин