РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 мая 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством 01.05.2026 года в 22 часа 45 минут не управлял, находился в салоне автомобиля с заглушенным двигателем, о чем сообщал сотрудникам полиции, в связи с чем, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, и согласился его пройти в медицинском учреждении, у мирового судьи оговорил себя, признав вину.
ФИО2 и его защитник Амосов В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель административного органа старший инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Мясников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Свидетель Марчук А.А. в судебном заседании пояснил, что 1 мая 2026 года в вечернее время на автомобиле Нива Шевроле под управлением ранее знакомого ФИО2 поехали в гости к последнему, но по дороге в автомобиле загорелся «чек», после чего машина задергалась и заглохла. Остановились посреди лесной дороги, включили аварийную сигнализацию и начали употреблять спиртное. Мимо проезжали сотрудники полиции, увидели их автомобиль, подъехали, пригласили ФИО2 в служебный автомобиль, что там происходило, не знает. Помнит, что ФИО2 говорил, что не ехал за рулем. Затем ФИО2 увезли в больницу <адрес>.
Свидетель Насымбаев А.Р. в судебном заседании пояснил, что 1 мая 2026 года в начале 20-21 часов ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к <адрес>, так как у него сломалась машина. Так как в тот момент был занят, сказал, что подъедет позже, однако в тот вечер подъехать не смог, поехал только на следующее утро, но в том месте, где указал ФИО2, никого уже не было.
Свидетель Поляков В.Н. в судебном заседании пояснил, что 1 мая 2026 года около 21 часа совершал объезд охотхозяйства в качестве егеря. Когда выехал из-за пригорка <адрес>, увидел, что рядом с асфальтом «мигают огоньки», решил проверить. Когда подъехал ближе, увидел Ниву Шевроле с включенной аварийной сигнализацией, за рулем которой сидел ФИО2, рядом с ним сидел Марчук, оба употребляли пиво. Убедившись в отсутствии у них оружия, поехал дальше.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что 1 мая 2026 года в 22 часа 45 минут в поле у автомобильной дороги <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, последний подлежал в соответствии с требованиями пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние опьянения.
Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
По делу установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2026 года ФИО2 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Drager Аlcotest 6810», заводской номер ARBВ 0100, дата последней поверки прибора 29 октября 2025 года. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,87 мг/л.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. При этом ФИО2 от подписи процессуальных документов отказался, не отказавшись при этом от получения их копий.
Оснований для вывода о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видео фиксации отражены в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны ФИО2 не поступало.
Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
После освидетельствования на месте, по желанию ФИО2, последний был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2 от 2 мая 2026 года ФИО2 был освидетельствован с применением технического средства измерения алкометр «Lion500», заводской номер 69252-А391, дата последней поверки прибора 5 ноября 2025 года. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - время первого исследования в 01:14:52 - 0,69 мг/л, повторное исследование в 01:38:01 - 0,68 мг/л.
Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные протоколы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено.
Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку приборы «Drager Аlcotest 6810» и «Lion500», которыми производился забор воздуха, проходили в установленном порядке поверку.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; показаниями технического средства измерения «Аlcotest 6810»; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; показаниями технического средства измерения «Lion500», оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО2 подтверждается видеозаписью с фиксацией совершенных процессуальных действий, содержащейся на CD-диске, исследованной судом.
Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку оно было не исправно, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также просмотренной видеозаписью.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировано движение двух транспортных средств с включенными фарами, которые двигались справа от автомобиля сотрудников ДПС в сторону автомобильной дороги Куртамыш-Прорывное. К моменту подъезда сотрудников ДПС указанные автомобили остановились справа от указанной автомобильной дороги. За рулем автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, находился ФИО2
К показаниям свидетеля Марчука суд относится критически, поскольку данный свидетель является другом ФИО2, кроме того, данные показания опровергаются материалами дела, при этом суд учитывает, что при оформлении административного материала, Марчук не являлся свидетелем.
Показания свидетелей Насымбаева и Полякова суд во внимание не принимает, поскольку они имеют опосредованное значение и не представляют определенного интереса для описания общей картины произошедших событий. Поскольку данные свидетели не являлись прямыми очевидцами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения 1 мая 2026 года, их показания в связи с этим, не могут являться прямым доказательством невиновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО2 и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
Судья Е.В. Баукин