номер дела в суде первой инстанции 2-8/2026
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Оглоблиной Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн», №, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МКК «Платиза.ру», за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 рублей, в том числе: основной долг 15000 рублей, проценты 18502 рубля 50 копеек, штрафы 997 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
установил:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор займа №, который подписан аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля, был направлен займодавцу в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика №, указанные заемщиком в анкете. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей под 0,8% за каждый день пользования займом. Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях Договора, выдача займа осуществлялась через ООО ЭсБиСи Технологии. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату займодавцу в полном объеме суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Обязательства по возврату займа в установленный договором срок заемщиком не исполнены, заемными денежными средствами она продолжает пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило право требования исполнения денежных обязательств с ответчика истцу. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 18502 рублей 50 копеек, штрафы в размере 997 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5, 21).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО "Защита онлайн", отказать.
Взыскать с ООО ПКО «Защита онлайн», №, в пользу ФИО1, №, сумму в размере 50000 рублей, в том числе: 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 47000 рублей за причинение морального вреда здоровью.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО ПКО «Защита онлайн» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо МКК «Платмиза.ру» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКК «Платиза.ру» с заявлением на предоставление займа, в котором просила выдать ей заем в размере 15000 рублей путем заключения договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возврату 17520 рублей, подтвердила принятие оферты договора займа кодом их смс-сообщения или через входящий звонок, полученный на указанный ею номер № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключён договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заем в размере 15000 рублей путём перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, номер которой указан в п. 17, договор подписан электронной подписью с указанием полученного кода (л.д.9/2-12).
Сумма займа ДД.ММ.ГГГГ перечислена на карту заемщика (л.д.6/2).
В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не погасила сумму основного займа и проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключён договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент цессионарию уступил право требования к должникам задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 (л.д.22-25).
Согласно расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 15000 рублей, проценты 18502 рубля 50 копеек, штрафы 997 рублей 50 копеек (л.д.5/2).
Данный расчет ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» в размере 34500 рублей, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника (л.д.25/2).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положению ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.5 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст.6 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в Электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мировой судья признал иск ООО ПКО «Защита онлайн» подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-311 ГК РФ, и, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, признав арифметически верным и основанным на условиях договора расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 рублей, их них: основной долг 15000 рублей, проценты 18502,50 рубля, штрафы - 997,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мировой судья иск ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворил в полном объеме.
Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процесс взыскания по договору прекращен, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением к цессии №, права требования Цедента, уступаемые по Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами Договора (Даты уступки). Факт перехода к Цессионарию Прав требования дополнительно подтверждается Актом приема - передачи полного реестра уступаемых прав требования. Денежные средства за уступленное право требования уплачиваются Цессионарием в полном объеме. По Договору к Цессионарию переходят весе имеющиеся у Цедента права по договорам потребительского займа, заключенным с Должниками Цедентом, указанные в Кратком реестре уступаемыхПрав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав, требования. К Цессионарию не переходит право требования исполнения денежных обязательств, возникших у Должников после даты уступки требования (Цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку после перехода Прав требования) в связи с этим долг ФИО1 не является погашенным перед банком.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, при надлежащей оценке доказательств, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 228-230 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Оглоблина