ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мартыновой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Белиндера С.В., защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:
Белиндера С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил:
Белиндер С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 57 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент совершения преступления (далее ПДД РФ), согласно которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
При движении в указанном направлении, Белиндер С.В. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в виде мерзлого асфальта, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В процессе своего движения Белиндер С.В. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, обнаружил, что справа от проезжей части <адрес> относительно его (Белиндер С.В.) направления движения находится стоящий без движения автомобиль марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № и находящийся рядом с ним пешеход Потерпевший №1, продолжил движение в прямом направлении, не избрав при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Далее, при движения по проезжей части <адрес>, в районе стр. №, Белиндер С.В, в результате неверно выбранной скорости, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, расположенного справа от проезжей части <адрес> и столкновением со стоящим без движения автомобилем марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель Белиндер С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил по неосторожности водителю транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: травму головы в виде: раны теменной области, субдуральных и субарахноидальных гематом над лобными и теменными долями; травму шеи в виде: перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка, полного разрыва межпозвонкового диска на уровне 5-6 шейных позвонков, с развитием тетрапареза; забрюшинную гематому, пристеночный тромбоз нижней полой вены, стеноз левой почечной артерии с развитием травматического инфаркта левой почки; рану на правом бедре; кровоподтеки на бедрах и ссадина на правом бедре, которые в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Между нарушением водителем Белиндером С.В. требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 - имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, Белиндер С.В., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Белиндер С.В. полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Белиндера С.В. в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Белиндеру С.В., обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона доказательствами.
Суд квалифицирует действия Белиндера С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об освобождении Белиндера С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.
Защитник подсудимого и подсудимый ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд оставляет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Белиндера С.В. в связи с примирением без удовлетворения.
В силу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Учитывая положения ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Белиндера С.В. в связи с примирением сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление. При этом принятие потерпевшим от подсудимого в счет возмещения причиненного вреда денежных средств, безусловным основанием к прекращению уголовного дела не является.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении Белиндеру С.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Белиндер С.В. судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (<данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления от соседей и жителей д. Якуши на него не поступали, на <данные изъяты> руководителем Старотобольского Территориального управления Администрации Тюменского муниципального округа характеризуется с удовлетворительной стороны <данные изъяты> председателем Комитета по управлению Журавлевской сельской территорией характеризуется с положительной стороны <данные изъяты>), <данные изъяты>
ФИО5 охарактеризует своего супруга Белиндера С.В. исключительно с положительной стороны, как добросовестного супруга и ответственного отца, который принимает активное участие в воспитание двух дочерей, особенно несовершеннолетней ФИО14, материально обеспечивает семью, расходы на детей и общие нужды не ущемляет, не применяет физического насилия, не оказывает психологическое давление на членов своей семьи, ведет законопослушный образ жизни, не злоупотребляет алкогольными напитками, не употребляет наркотические средства и токсические вещества, поддерживает добрые отношения с соседями, при необходимости оказываем им помощь <данные изъяты>
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание финансовой и посильной помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетней дочери и внуку, которые проживают совместно с подсудимым, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белиндера С.В., судом не установлено.
Принимая во внимание, что Белиндер С.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Белиндеру С.В. наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и учитывая данные о личности подсудимого, который принес свои искренние извинения потерпевшему, принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, а также, учитывая семейное положение подсудимого, который является основным кормильцем в семье, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 64 УК РФ, назначить Белиндеру С.В. основное наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил:
Белиндера С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Белиндеру С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Белиндера С.В.
Возложить на Белиндера С.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно – осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно-осужденных.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Белиндеру С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в <адрес> суд со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинский районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника
Судья В.С. Мартынова