РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильевой Наталии Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июля 2026 года Васильева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Васильева Н.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом 21.04.2026, а протокол о задержании транспортного средства составлен 22.04.2026, из чего следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении был подготовлен должностным лицом за один день до составления протокола о задержании ТС, т.е. протокол об административном правонарушении был составлен до момента задержания транспортного средства. Согласно КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представляет собой заключительный процессуальный документ, в котором фиксируются все сведения, имеющие прямое отношение к административному производству. Он составляется, в том числе, после задержания транспортного средства. Вместе с тем, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не усмотрел. Имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что должностное лицо, осуществляющее процессуальные действия, неоднократно задавало один и тот же вопрос: «Согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении?». На каждый заданный вопрос она отвечала утвердительно, что зафиксировано на видеозаписи не менее четырех раз. Должностное лицо выводило её из служебного автомобиля на улицу и оказывало на неё давление, убеждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что может привести к постановке на учет, и что лучше согласиться с результатом алкотестера. Её показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Вместе с тем, мировой судья в обжалуемом постановлении считает действия сотрудников ГИБДД законными. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля, что ограничило её возможность получить показания, имеющие принципиальное значение для разрешения процессуальных вопросов, включая вопросы справедливости судебного разбирательства и равноправия сторон. При вынесении постановления и назначении наказания, мировой судья не учел её семейное положение, материальное состояние, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими считать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление не отвечает основным принципам и искажает саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно значимых ценностей.
Васильева Н.М., её защитник Абдулхамидов А.Г., представитель юрисдикционного органа инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Чистяков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2026 года в 22 часа 55 минут по <адрес>А в <адрес>, Васильева Н.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С758ОЕ45, находясь в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Васильевой Н.М. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Васильева Н.М. находился в состоянии опьянения, поскольку у неё имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последняя подлежала в соответствии с требованиями пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние опьянения.
Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
По делу установлено, что освидетельствование Васильевой Н.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2026 года Васильева Н.М. была освидетельствована с применением технического средства измерения «Drager Аlcotest 6810», заводской номер №, дата последней поверки прибора 23 июня 2025 года. По результатам освидетельствования у Васильевой Н.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,71 мг/л.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Васильева Н.М. находилась в состоянии опьянения. При этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Васильева Н.М. была согласна с полученными результатами освидетельствования.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Васильева Н.М. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила, о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала.
Оснований для вывода о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Васильевой Н.М. составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видео фиксации отражены в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны Васильевой Н.М., не поступало.
Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Факт нахождения Васильевой Н.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные протоколы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено.
Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор ««Аlcotest Drager 6810», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Васильевой Н.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения «Аlcotest Drager 6810», протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности Васильевой Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Помимо вышеуказанных доказательств вина Васильевой Н.М. подтверждается видеозаписью с фиксацией совершенных процессуальных действий, содержащейся на CD-диске, исследованной судом.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем протокол о задержании транспортного средства, не опровергают виновность Васильевой Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен после установления состояния её опьянения.
Суд отвергает доводы жалобы о том, что на Васильеву Н.М. оказывалось давление сотрудниками ДПС, в связи с чем, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и расценивает данные доводы как выбранный способ защиты, данный с целью уйти от административной ответственности, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Соколова А.Е. и Чистякова С.Н.
Видеозапись также не содержит признаков принуждения, угроз, недозволенных методов. Напротив, поведение Васильевой Н.И. на видеозаписи свидетельствует о её осознанном волеизъявлении.
Поскольку данных о заинтересованности инспекторов ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Соколова А.Е. и Чистякова С.Н. в исходе дела, их небеспристрастности к Васильевой Н.И. или допущенных Вышеуказанными лицами злоупотребления по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванными лицами в составленных ими документах, у суда не имеется. Их показания не противоречат обстоятельствам дела, не опровергают событие правонарушения.
Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при видеофиксации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством Васильевой Н.М., освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспекторами ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Чистяковым С.Н. и Соколовым А.Е. с применением видеозаписи, в которой усматривается последовательность действий, осуществляемых сотрудниками полиции при составлении административного материала в отношении Васильевой Н.М., включая разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление последней для прохождения медицинского освидетельствования, передача транспортного средства.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая отметка.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.
На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность, а также достоверность отражения которых, призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.
При этом содержание приведенных протоколов по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины Васильевой Н.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Васильевой Н.М. в совершении административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильевой Н.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильевой Н.М., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильевой Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Васильевой Н.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Наталии Михайловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
Судья Е.В. Баукин