РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 г. г. Куртамыш
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Жданов Петр Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Куртамышского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20.07.2026 г. производство по административному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе начальник Куртамышского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы обоснованностью определения ИП ФИО4 в качестве надлежащего субъекта инкриминируемого правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО4 в связи с выявлением в ходе проверки выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта «ТЦ Сибирь» нарушений требований, предусмотренных п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействий терроризму», п.3 Требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территории), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 г. №1273. Проверкой установлено, что ИП ФИО4 является правообладателем торгового объекта «ТЦ Сибирь». Данный вывод сделан на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 28.04.2018 г. №1-р «Об утверждении Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Курганской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Ранее ФИО4 был уведомлен о включении его как правообладателя торгового объекта «ТЦ Сибирь» в Перечень торговых объектов, возражения по факту включения от него не поступало, им проведены работы по обследованию и категорированию торгового объекта и разработка паспорта безопасности торгового объекта. Следовательно, привлечение ФИО4 к административной ответственности является правомерным.
Привлекаемое лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель юрисдикционного органа Тимошкин М.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что на момент составления паспорта торгового центра Сибирь ФИО4 являлся правообладателем торгового объекта на основании договора безвозмездного пользования недвижимостью, данный торговый объект предоставлен ему его сыном ФИО2, которому данный объект предоставлен был собственником ФИО3 по договору безвозмездного пользования недвижимостью. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом безопасности торгового объекта и актом обследования и категорирования «ТЦ Сибирь». В период проверки в ноябре 2022 г. должностными лицами, участвующими в проверке, также проверялись полномочия лиц, указанных в паспорте. Никаких изменений на тот момент не было, в связи с чем ответственным лицом за антитеррористическую защищенность торгового объекта был указан ФИО4 Вместе с тем, копий документов, подтверждающих право владения, пользования торговым центром «Сибирь» ФИО4 с 2019 - по ноябрь 2022 г.г., а также копий документов, определяющих его на этот период должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность торгового объекта «ТЦ Сибирь» не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст. ст. 11.15.1, 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму") противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
В соответствии с п. 6 ст. 3 названного Закона под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
В силу п.3 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 (в ред. от 05.03.2022, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).
Пунктом 30 данного постановления в редакции на день совершения правонарушения предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.
Исследование материалов дела показало, что 18.02.2026 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для составления данного процессуального документа послужил тот факт, что ИП ФИО4, проживая по адресу: <адрес>, в 00 час. 00 мин. 01.11.2022 г. в нарушение ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.п.б п.30 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 г. №1273, не обеспечил антитеррористическую защищенность торгового объекта «ТЦ Сибирь», расположенного по адресу: <адрес> а именно не оборудовал объект системой оповещения и управления эвакуацией.
Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области, по результатам которого 20.07.2026 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого лицу административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Между тем при принятии к производству и разрешении дела об административном правонарушении не учтены следующие обстоятельства.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли оно к его компетенции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, ИП ФИО4 вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта «ТЦ Сибирь», а именно не принятие мер по оборудованию объекта системой оповещения и управления эвакуацией.
Местом совершения ИП ФИО4 вмененного правонарушения, совершенного в форме бездействия является место жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, а не место нахождения объекта – «ТЦ Сибирь».
Как усматривается из материалов дела, местом жительства ИП ФИО4 является адрес: <адрес>, что относится в юрисдикции мирового судьи судебного участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области.
При таком положении мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При принятии дела об административном правонарушении к своему производству мировой судья не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение соответствующему мировому судье.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.
Федеральным законом от 4 марта 2022 года № 31-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, которыми с 1 сентября 2022 года срок давности за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму увеличен до 6 лет.
Поскольку такое разрешение дела не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия и установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 3 названной статьи не истек, обжалуемое постановление на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.С.Жданов