РЕШЕНИЕ
4 сентября 2026 г. г. Куртамыш
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Жданов Петр Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гаева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17.07.2026 г. по делу № 5-198/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17.07.2026 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в Куртамышский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в бездействии ФИО3 по уплате штрафа не имеется вины, так как штраф не уплачен по вине должностных лиц Куртамышского отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, не перечисливших в установленный срок денежные средства, имеющиеся на счете ФИО3 в счет уплаты административного штрафа по постановлению №25/34/0318 от 17.04.2025 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 июля 2026 г. получена защитником Гаевым А.В. в судебном участке 23.07.2026 г. Настоящая жалоба подана 03 августа 2026 г., т.е. в установленный законом срок. Поскольку срок для подачи жалобы защитником не пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Защитник Гаев А.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе судебного заседания мировым судьей установлено отсутствие в действиях ФИО3 вины в неуплате штрафа. Должностными лицами Куртамышского отделения службы судебных приставов ошибочно исполнено другое постановление о наложении штрафа, при этом ФИО3 полагал, что исполнено постановление №25/34/0318, так как после перечисления приставами 120000 руб. был снят арест с банковских счетов ФИО3. Какие суммы денежных средств находились на арестованных счетах ФИО3 неизвестно. До настоящего времени штраф по постановлению №25/34/0318 не оплачен. Полагает, что штраф не оплачен по вине приставов.
Привлекаемое лицо ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его вины в неуплате штрафа не имеется, так как службой судебных приставов неправильно перечислены денежные средства в счет уплаты другого штрафа, по которому постановление о привлечении к ответственности не вступило в законную силу, оснований для уплаты штрафа не имелось, при этом постановление №25/34/0318 вступило в законную силу, а служба судебных приставов ошибочно не перечислила сумму штрафа по этому постановлению. О том, что штраф не оплачен он узнал после составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом он денежные средства на счет для оплаты штрафа не вносил, они могли поступить от контрагентов в качестве оплаты за оказанные услуги или за продажу товаров, каких-либо мер по оплате штрафа он не предпринимал, так как данные действия должна была выполнить служба судебных приставов. До настоящего времени штраф по постановлению №25/34/0318 не оплачен.
Допрошенный свидетель Чадаев М.И. пояснил, что является судебным приставом-исполнителем. На исполнении в Куртамышском отделении ФССП РФ находилось два исполнительных документа о взыскании административных штрафов в отношении ФИО3, каждый по 120000 руб. В ходе принудительного исполнения на банковские счета ФИО3, открытые в отделении Россельхозбанка периодически накладывались аресты на денежные средства. В ходе исполнения к нему обратилась бухгалтер ИП ФИО3, указала, что они прошли стадию обжалования постановления и согласны оплатить штраф. В связи с этим им денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 были арестованы в размере 120000 руб. и перечислены взыскателю по постановлению №25/34/0322. Он полагал, что должник согласен с указанным постановлением. На сегодняшний день постановление №25/34/0318 от 17.04.2025 г. должником ФИО3 не исполнено. Каких-либо документов об отложении взыскания по данным исполнительным документам от взыскателя не поступало.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что работает бухгалтером в КФХ ИП ФИО3 В ее обязанности входит бухгалтерское сопровождение деятельности КФХ, в том числе она занимается оплатой административных штрафов. По поводу штрафов, наложенных отделом государственного автодорожного надзора по Волгоградской области указала, что она была у судебного пристава исполнителя Чадаева, предоставила ему на обозрение документы, что ИП ФИО3 обжалуется штраф по постановлению №25/34/0322, поэтому с его взысканием он не согласен, при этом не возражает с взысканием штрафа по постановлению №25/34/0318. В конце декабря 2025 г. в банковской выписке она увидела, что оплачен штраф по постановлению №25/34/0322, сказала об этом ФИО3. Они посчитали, что оплачен штраф по постановлению №25/34/0318. К взыскателю для уточнения информации об оплате штрафа обращаться не стали.
Мировым судьей установлено, что ФИО3 не уплатил административный штраф по постановлению государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО №25/34/0318 от 17.04.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В случае обжалования или опротестования постановления судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении оно вступает в законную силу в день вынесения решения по жалобе, протесту на данное постановление (пункты 1, 2 части 1 статьи 30.7, пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа»).
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Исходя из системного толкования вышеуказанных статей КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо после истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после истечения данных сроков в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Изучением материалов дела установлено, что 17.04.2025 г. постановлением №25/34/0318, вынесенного государственным инспектором ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб. В последующем постановление №25/34/0318 от 17.04.2025 г. обжаловано ИП ФИО3 в районный суд, по результатам рассмотрения жалобы судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда 09.09.2025 г. по делу №12-664/2025 вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения. В дальнейшем постановление №25/34/0318 от 17.04.2025 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда 09.09.2025 г. по делу №12-664/2025 обжаловано ИП ФИО3 в Волгорадский областной суд, по результатам рассмотрения жалобы судьей Волгоградского областного суда 12.12.2025 г. вынесено решение по делу №07р-1521/2025, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление №25/34/0318 от 17.04.2025 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда 09.09.2025 г. по делу №12-664/2025, оставлены без изменения.
Следовательно, постановление №25/34/0318 от 17.04.2025 г. вступило в законную силу 12.12.2025 г., в день вынесения решения судьей Волгоградского областного суда по делу №07р-1521/2025. В соответствии с положениями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф ИП ФИО3 в размере 120000 руб. должен быть уплачен в добровольном порядке в срок до 24 час. 00 мин. 12.01.2026 г. В указанный срок ИП ФИО3 добровольно указанный штраф не оплатил. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП, ФИО3 данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2026 г. №26/34/0211 по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копией постановления №25/34/0318 от 17.04.2025 г. по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копией решения судьи Волгоградского областного суда от 12.12.2025 г. по делу №07р-1521/2025, справкой заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 26.03.2026 г., иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника Гаева А.В., выводы мирового судьи о квалификации и наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными. Мировым судьей верно указано, что штраф должен быть уплачен привлеченным лицом в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу добровольно, в этот период не осуществляется принудительное взыскание административного штрафа. Тот факт, что административным органом не отозвано с исполнения постановление на этот период, не влияет на вывод судьи о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения. Органы ФССП России в соответствии с п.п. 2 п.2 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 осуществляют принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Принудительное исполнение административных штрафов осуществляется, в соответствии с ч. 5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях после истечения 60-дневного срока для их добровольного исполнения, в связи с чем доводы жалобы о том, что служба судебных приставов не приняла мер к исполнению постановления в 60-дневный срок являются необоснованными, противоречат ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая возлагает обязанность по добровольной оплате административного штрафа только на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Давая оценку доводам ФИО3 об отсутствии вины в его действиях мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в период с 12.12.2025 г. по 12.01.2026 г. каких-либо препятствий для оплаты штрафа в установленный срок, не зависящих от воли Комарова не возникло. В судебном заседании установлено, что в период с 05.12.2025 г. до истечения срока оплаты штрафа арест с банковских счетов ФИО3 был снят. Взысканные в рамках ареста денежные средства направлены на принудительное исполнение наказания в виде административного штрафа по другому постановлению административного органа. Наложение ареста на его счета, не свидетельствует о том, что он не мог предпринять все зависящие от него меры для своевременной уплаты административного штрафа, выраженные, в том числе, в изыскании иных денежных средств в целях своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, в направлении должностному лицу заявления о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа. ФИО3 в период добровольного исполнения штрафа было известно, что оплата штрафа произведена по другому постановлению. В настоящее время штраф по постановлению №25/34/0318 от 17.04.2025 г. не оплачен. Тот факт что, ФИО3 не принято мер к контролю и отслеживанию фактов внесения оплаты по всем штрафам, наложенных на него административным органом не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Иных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок ИП ФИО3 не представлено. С заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО3 к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.
Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи об отсутствии обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы морового судьи о применении положений ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются мотивированными, направленными на назначение справедливого и соразмерного наказания, привлекаемому лицу, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица (индивидуального предпринимателя).
В связи с изложенным, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, процессуальных нарушений не выявлено. Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд.
Судья П.С.Жданов