РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 г. г. Куртамыш
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Жданов Петр Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 27.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 27.07.2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.
В жалобе ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством-квадрациклом, водителем указанного транспортного средства не являлся, управление квадроциклом своей несовершеннолетней дочери ФИО2 не передавал. 23.07.2026 г. находился в <адрес>, квадроцикл приобретал для себя несколько лет назад, ключи от него хранились в потайном месте, про которое дети не знали, брать квадроцикл дочери не разрешал, она взяла его исключительно по своей инициативе. Полагает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, указывает, что факт передачи квадрацикла не установлен и не подтвержден доказательствами. К жалобе дополнительно представил документы о нахождении в <адрес> 23.07.2026 г. и пояснения, из которых следует, что дочь не является владельцем квадроцикла, не имеет доверенности, не вписана в полис ОСАГО, не состоит с ним в трудовых отношениях, не получала от него какого-либо задания, ключами и транспортным средством завладела вопреки его воли. С его стороны не совершалось действий по вручению ключей, по предоставлению возможности управлять квадрациклом. Доступ дочери к ключам был исключен физически, так и в силу установленного им запрета, дочь знала, что квадроцикл брать нельзя. Заявитель ФИО2 в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены на законных основаниях. В судебном заседании показал, что точное время и дату не помнит, осуществлял рабочую поездку в <адрес> для оказания практической помощи и рассмотрения дел об административных правонарушениях, подведомственных Госавтоинспекции. В период следования по <адрес> на служебном автомобиле установил факт управления несовершеннолетней девушкой квадрациклом, на нем также находилась пассажир-девушка. После остановки служебного автомобиля для составления профилактической беседы с девушкой - водителем квадроцикла, последняя резко начала движение на квадроцикле, он проследовал за ней на автомобиле, заехав в тупик, девушка перелезла через забор одного из домов, квадроцикл остался на месте. Предварительно в ходе работы установили ее данные – ФИО3. В этот день установить и опросить ее и родителей не представилось возможным, так как двери дома никто не открывал. Квадроцикл на основании протокола об изъятии поместили на штрафстоянку. В последствие к нему обратился отец ФИО3, ФИО2, указал, что является собственником квадроцикла, первоначально устно пояснял, что квадроцикл брал для ФИО3, с целью езды на нем по двору дома и за двором в лесной полосе. При просмотре видеозаписи управления дочерью квадрациклом по дорогам общего пользования был удивлен, также указал, что в тот день находился в другом городе. После назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., был не согласен с постановлением. Основанием для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось факт владения ФИО2 квадрациклом, предоставление возможности управления квадрациклом несовершеннолетней дочери, нарушение дочерью правил дорожного движения, неисполнение требований сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осталась дома одна, ей понадобились батарейки для пульта кондиционера, она зашла в комнату родителей, в которой в шкатулке обнаружила батарейки и ключи от квадроцикла. О том, что это ключи от квадроцикла она знала, так как ранее видела, как отец заводил ими квадроцикл. Ранее квадроциклом управлял отец и очень редко мама. Ей квадрациклом отец управлять запрещал, обещал научить, управлять им только после достижения возраста. Выяснив в сети интернет, как заводить квадроцикл и управлять им, она с целью поездки до магазина, завела его и поехала на нем. Поехать получилось только с третьей попытки. Отец в этот день находился в <адрес>, мама с младшим братом уехала по делам, дома она была одна. Встретив около магазина подругу, взяла ее с собой, при возвращении домой, ее остановили сотрудники полиции, в настоящее время она не помнит обстоятельств остановки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля-должностного лица, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 частей 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Также водителем в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20) может признаваться лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (пункт 1.2 ПДД). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (пункт 1.3 ПДД).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20).
При этом нормы правил дорожного движения Российской Федерации во взаимодействии с нормами Главы 12 КоАП РФ направлены на защиту порядка управления транспортными средствами.
В соответствии со статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 названного Кодекса бремя доказывания возложено на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23.07.2026 г. в 13 час. 45 мин. по адресу <адрес>, ФИО2 допустил передачу управления транспортным средством – квадроцикл, принадлежащем ему на праве собственности, своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющей права управления, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Данное положение применимо к передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель, осуществляющий управление транспортным средством, т.е. осуществляющий целенаправленное воздействие на него, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, передавший управление транспортным средством водителю, не имеющего специального права, подтвержденного водительским удостоверением. Иное понимание субъекта данного правонарушения влекло бы необоснованное расширение круга ответственных лиц, на которых требования Правил дорожного движения не распространяются.
При этом необходимо отметить, что передача управления транспортным средством не приравнивается к предоставлению допуска к управлению транспортным средством, при котором лицо, предоставляющее допуск к управлению транспортным средством не является водителем.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
Как следует из обжалуемого постановления, истребованных и приложенных материалов, нарушение, допущенное ФИО2 выявлено должностным лицом ОГИБДД в связи с управлением транспортным средством несовершеннолетней ФИО2, не достигшей 16-летнего возраста и не имеющей права управления транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Действующее законодательство не содержит понятия квадроцикл. При этом из договора купли-продажи от 23.05.2020 г. и акта приема-передачи от 23.05.2020 г. следует, что Шитовым В.В. приобретен комплект запчастей для сборки квадроцикла, который поименован как мотовездеход с фирменным наименованием ATV WILD.
Согласно положениям ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ (ред. от 26.06.2026) «О самоходных машинах и других видах техники» для управления автомототранспортным средством, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющих максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее: внедорожные мототранспортные средства, требуется право на управление самоходными машинами категории «А».
Следовательно, суд делает вывод, что квадроцикл, которым управляла ФИО2 можно отнести к внедорожному мототранспортному средству, на управление которым требуется удостоверение тракториста-машиниста.
Как следует из жалобы и пояснений ФИО2, ФИО2 23.07.2026г. квадрациклом-мотовездеходом ATV WILD ФИО2 не управлял, управление квадрациклом своей дочери ФИО2 не передавал, в указанные в постановлении дату и время находился на территории <адрес>, ФИО2 вопреки его воле, без разрешения, самостоятельно управляла транспортным средством – квадроциклом, в ходе управления была остановлена сотрудниками полиции.
Из дополнительно представленных ФИО2 доказательств следует, что 23.07.2026 г. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Форд Транзит выполнял рейс из <адрес> и обратно, осуществлял приобретение товаров в <адрес>. Данных о том, что ФИО2 в 13 час. 45 мин. находился по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлены должностным лицом на основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о выявлении несовершеннолетнего (до 16 лет) за совершение нарушения ПДД, протокола <адрес> об изъятии вещей и документов, иных доказательств материалы дела не содержат.
Судья приходит к выводу, что должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в связи с остановкой несовершеннолетней дочери привлекаемого лица при управлении квадроциклом, иных оснований для составления протокола и вынесения решения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ материалы дела не содержат.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 12.7 КоАП Российской Федерации направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. При этом субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений - водители транспортных средств - в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины (п. 2.2. Определения Конституционного суда РФ от 18 сентября 2014 г. №1827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Учитывая принцип правовой определенности в сфере административной ответственности, оценив исследованные материалы дела, доводы ФИО2, показания свидетелей, пояснения должностного лица суд приходит к выводу, что ФИО2 23.07.2026 г. до 13 час. 45 мин. транспортным средством - квадроцикл по адресу: <адрес> не управлял, действий по постановке его в этот день после управления на стоянку не осуществлял, доступ к нему своей несовершеннолетней дочери не предоставлял, управление своей несовершеннолетней дочери ФИО2, заведомо не имеющей права управления транспортными средствами не передавал. Запрет, установленный п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю передавать право управление лицу, не имеющему специального права управления транспортным средством не нарушал. Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 путем передачи им по своей воле квадрацикла дочери в судебном заседании не установлен, как и не установлен факт наличия согласия ФИО2 на управление квадрациклом ФИО2 в период его отсутствия, т.е. предоставление допуска к управлению транспортным средством. С учетом круга субъектов, определенных п. 1.2 ПДД, которым адресованы предписания п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся под защитой положения части 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 в рассматриваемой ситуации не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Доказательств того, что ФИО2 являлся непосредственным участником дорожного движения - водителем квадрацикла, нарушил п. 2.7 ПДД, передал управление несовершеннолетней дочери, либо дал согласие на управление квадрациклом, после управления им и постановки на стоянку, материалы дела не содержат. Правила дорожного движения не возлагают на физических лиц, не являющихся непосредственными участниками дорожного движения, обязанности по соблюдению установленных правилами запретов. Наличие у родителя, не являющегося участником дорожного движения, обязанности по обеспечению охраны здоровья и жизни его несовершеннолетнего ребенка, предусмотренной Семейным кодексом РФ, не является поводом и основанием для квалификации по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ его бездействия, в части необеспечения им недоступности транспортного средства, находящегося в его собственности, для использования и управления ребенком, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении родителем указанного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, ФИО2 не являлся водителем и лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению п. 2.7 ПДД. Факт передачи ФИО2 квадроцикла своей дочери, не имеющей права управления транспортным средством, материалами дела не установлен и не подтвержден.
При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 27.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.С.Жданов