РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 г. г. Куртамыш
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Жданов Петр Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 августа 2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в его виновности и наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, судебное извещение передано почтальону, не вручено, отправлено на временное хранение. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Должностное лицо Ревякин А.А. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. По доводам жалобы показал, что после направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, они прибыли с ним в ГБУ «Межрайонная больница №6». По прибытию в помещение, в котором производится медицинское освидетельствование, пригласили медицинского работника. Для проведения медицинского освидетельствования прибыл врач-нарколог Щукин. Начав медицинское освидетельствование, Щукин предложил ФИО2 его пройти, в ответ на его действия ФИО2 стал вести себя некорректно, высказывать в адрес Щукина слова оскорбительного характера, указал ему, что он сам находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил первым продуть алкотектор, на требования Щукина не реагировал. Производство медицинского освидетельствования прекращено, в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. На момент производства медицинского освидетельствования данных о том, что лицо, производящее медицинское освидетельствование находится в состоянии алкогольного опьянения не получено, Щукин в момент производства медицинского освидетельствования находился в трезвом состоянии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.
Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.
Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Медицинское освидетельствование водителей осуществляется в соответствии приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
-отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
- отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка (п.33 Порядка).
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).
При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2026 г. около 16 час. 28 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем вблизи <адрес>, после чего находясь в ГБУ «Межрайонная больница №6» по адресу ул. Смирнова д.21 в г.Куртамыше Курганской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку у неё имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний подлежал в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 «Правил освидетельствования» освидетельствованию на состояние опьянения.
Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое проводится сотрудниками ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в медицинском учреждении.
По делу установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, выразив свое волеизъявление путем написания слова «не согласен» в акте освидетельствования. В соответствии с установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях порядком направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в ГБУ «Межрайонная больница №6», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.06.2026 г.. с данными действиями сотрудника ГИБДД ФИО2 согласился, указав в протоколе слово «согласен». При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУ «Межрайонная больница №6» от его прохождения отказался, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.
Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку мирового судьи в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен сотрудниками ГИБДД, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, в ходе которого ФИО2 от прохождения отказался.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Представленная в материалы дела видеозапись соответствует признакам относимости и допустимости доказательства по делу об административном правонарушении, она последовательна, не противоречит другим исследованным судом доказательствам, в полном объеме фиксирует ход применения должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом на видеозаписи помимо фиксации осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано поведение привлекаемого лица, который, вел себя с сотрудниками полиции некорректно, высказывал слова нецензурной брани, также косвенно подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно определено место совершения административного правонарушения, которым является место, где водитель отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае это ГБУ «Межрайонная больница №6» по адресу ул. Смирнова д.21 г.Куртамыша Курганской области.
При этом в постановлении не указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 17 час. 45 мин. Неуказание в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указанных сведений не является существенным нарушением, в том числе права на защиту привлекаемого лица, влекущим отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения и на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО2.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в ходе изучения материалов дела своего подтверждения не нашли, имеющаяся в материалах дела видеозапись сведений об этом не содержит. Согласно пояснениям должностного лица ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования отказался выполнять поручения медицинского работника, в связи с чем медицинским работником принято решение о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений процедуры производства медицинского освидетельствования со стороны медицинского работника судьей не установлено.
Судом также проверены обстоятельства надлежащего уведомления ФИО2 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в ходе проверки установлено, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о судебном заседании путем получения судебного извещения 05.08.2026 г. (л.д. 26).
Судья приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Курганский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья П.С.Жданов
УИД 45MS0013-012026-002020-25