РЕШЕНИЕ
05.10.2026 г. г. Куртамыш
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Жданов Петр Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу Емельянова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 04.09.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 04.09.2026 г. Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Емельянов А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка нахождению Емельянова А.В. в состоянии крайней необходимости, в связи с тушением пожара, который, по мнению заявителя, не мог быть устранен без его участия и иными средствами.
Емельянов А.В. и его защитник Васильев В.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Емельянов указал, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения признает, но управлял транспортным средством в связи с необходимостью установления места возгорания и локализации пожара. Указал, что до момента управления автомобилем он увидел клубни дыма, предположил, что возгорание произошло в лесном фонде и на участке леса, арендованного ООО «Профиль». Какой-либо объективной информацией о месте и виде возгорания не обладал.
Защитник Васильев В.Г. указал, что в действиях Емельянова имеется крайняя необходимость, так как угроза возникновения пожара была реальной, а не мнимой, иной способ установления и ликвидации пожара отсутствовал, в связи с чем Емельяновым нарушены Правила дорожного движения, действия Емельянова по установлению и локализации пожара предотвратили многомилионный ущерб государству.
Представитель административного органа инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Пономарев С.А. в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД)). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (пункт 1.3 ПДД).
Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2026 г. в 18 час. 44 мин. Емельянов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, на 10 км+200м дороги Перевалово-Советское Куртамышского района Курганской области, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Емельянова А.В. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Емельянов А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у Емельянова А.В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний подлежал в соответствии с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние опьянения.
Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо путем производства медицинского освидетельствования.
По делу установлено, что освидетельствование Емельянова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2026 г. Емельянов А.В. освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер №, дата последней поверки прибора 16.06.2026 г. По результатам освидетельствования у Емельянова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,906 мг/л.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Емельянов А.В. находился в состоянии опьянения. При этом Емельянов А.В. с результатами освидетельствования согласился, поручил копию протокола.
Оснований для вывода о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Емельянова А.В. составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видео фиксации отражены в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны Емельянова А.В. не поступило.
Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Факт нахождения Емельянова А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные протоколы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено.
Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор «Алкотектор PRO-100», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Емельянова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100»; оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности Емельянова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Помимо вышеуказанных доказательств вина Емельянова А.В. подтверждается видеозаписью с фиксацией совершенных процессуальных действий, содержащейся на CD-диске, исследованной судом.
Доводы привлекаемого лица и защитника о том, что Емельянов действовал в состоянии крайней необходимости оценен мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено понятие "Крайняя необходимость", в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.
Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.
Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Как установлено из пояснений, Емельянов увидев дым в лесном массиве принял решение о самостоятельном участии в установлении места пожара и его тушении, взял служебный автомобиль и выдвинулся на нем с группой граждан к предполагаемому месту пожара. В соответствии со своими должностными полномочиями и приказом руководителя Емельянов, на пожароопасный период осуществляет в ООО «Профиль» общую организацию и руководство по тушению пожаров. Согласно должностной инструкции при обнаружении лесного пожара он обязан немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу ООО «Профиль» и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара. Имеет право привлекать в установленном порядке население, рабочих и служащих, а также технические средства предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности для тушения лесных пожаров.
Вместе с тем, оснований для личного участия в установлении места предполагаемого пожара и его тушении по обстоятельствам дела не имелось. Установление места возгорания и принятие мер по его тушению могло быть осуществлено законными способами без нарушения правил дорожного движения с привлечением иных лиц, отсутствовала объективная необходимость личного участия Емельянова в поездке к месту пожара. Т.е. устранение опасности могло быть произведено другим способом без управления автомобилем в состоянии опьянения, причиненный вред в области дорожного движения нельзя признать менее значительным, чем вред предотвращенный. Тем более до момента управления автомобилем Емельянов не располагал объективными сведениями о ситуации, связанной с появлением дыма в лесном массиве, а также о том, что явилось причиной появления дыма, факт лесного пожара установлен уже после прибытия на место. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной реальной опасности на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Емельяновым не имелось, опасность носила предполагаемый (мнимый) характер. Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и при установленных обстоятельствах не может расцениваться, как совершенное в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано отклонил довод Емельянова и защитника о нахождении его в состоянии крайней необходимости, обосновано квалифицировал его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом учтено, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Емельянова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Емельянову А.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие Емельянова А.В. и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 04.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Курганский областной суд.
Судья П.С. Жданов