ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 30 июля 2026 года.
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Т.В., при ведении протокола секретарем Немтиновой К.В., с участием: государственного обвинителя Кудрявцевой С.Л., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Золотаренко Д.В., защитника адвоката Костомаровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-843\2026 в отношении:
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Преступление им совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ранее знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 13» (Айфон 13) в корпусе голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 36 000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.
Подсудимый ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах вину признал.
В дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против самого себя, с обеспечением права на защиту, последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он попросил у знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 13», чтобы позвонить, и когда отошел в сторону для совершения звонков, Потерпевший №1 обозвал его «солевиком», то есть употребляющим наркотическое средство «соль». Его (ФИО10) это разозлило, а потому он достал из кармана перцовый баллончик и распылил его в лицо Потерпевший №1 После этого решил оставить телефон Потерпевший №1 у себя, а потому сел в ожидавшее его такси, на котором покинул место происшествия. Телефон впоследствии реализовал за 6 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. С оценкой ущерба согласен. В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему возместил в полном объеме в виде денежной компенсации. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 32-36, 90-93).
С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с исследованными судом доказательствами.
Так, показания подсудимого ФИО2, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО4 суду подтвердил, что действительно по просьбе ФИО2 передал ему свой телефон «Айфон 13», чтобы позвонить, и поскольку тот находился в возбужденном состоянии, назвал его «солевиком». После чего ФИО2 распылил ему в лицо из перцового баллончика, а затем сел в автомобиль и покинул место происшествия с его телефоном. Его просьбу вернуть телефон, ФИО2 проигнорировал. Претензий к подсудимому не имеет, последний на досудебной стадии возместил ему материальной ущерб в полном объеме в виде денежной компенсации, принес свои извинения.
Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, супруг ФИО2 вернулся в такси (в котором она его ожидала у дома Потерпевший №1) с чужим сотовым телефоном «Айфон». На вопрос кому принадлежит телефон, тот ответил, что забрал его у Потерпевший №1, и не намерен его возвращать. В последствии ей стало известно, что супруг похищенный телефон реализовал.
В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 добровольно указал о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 15-16), которое суд расценивает, как явку с повинной, после чего активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, дал подробные изобличающие себя показания (т.1, л.д. 32-36, 90-93), выдал перцовый баллончик, которым распылил в лицо Потерпевший №1, на его оскорбительные слова. (т. 1 л.д. 42-46).
Протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено место преступления - участок местности, расположенного у его <адрес>, где подсудимый открыто завладел его имуществом. /т. 1 л.д. 10-12/
Документами на похищенное имущество, потерпевший подтвердил факт владения сотовыми телефоном «Айфон» стоимостью 36 000 рублей. /т.1, л.д. 61-66/.
Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность ФИО2, установленной.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что с целью облегчения завладения имуществом Потерпевший №1 и подавления воли и решимости последнего к возможному сопротивлению и доведении своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, извлек находящийся при нем перцовый баллончик, и, используя его в качестве оружия, распылил перцовый баллончик в область лица Потерпевший №1, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья и квалифицировали его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый распылил перцовый баллончик в лицо потерпевшего Потерпевший №1, не с целью завладения чужим имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, на оскорбительные слова потерпевшего.
Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом достоверно установлено, что подсудимый, осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом, носят открытый характер, очевидны для потерпевшего ФИО4, игнорируя его требование вернуть сотовый телефон, скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий и желал этого. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, так как похищенным распорядился по своему усмотрению.
Размер ущерба установлен показаниями потерпевшего, материалами дела, оснований не доверять им не имеется.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
ФИО2, совершил преступление, отнесенные правилами ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП и работы характеризуется удовлетворительно; является инвалидом 2-й группы бессрочно в связи с военной травмой; награжден государственной наградой «За отвагу», имеет на иждивении троих малолетних детей. (т. 1, л.д. 102-140).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим; наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком; инвалидность 2-й группы, наличие государственной награды «За отвагу», а также участие в СВО, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им преступления, и полагает возможным назначить ему с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен законом - в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.
При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Принимая во внимание цели и мотивы преступления, а также то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: <данные изъяты>.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Предупредить осужденного, что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено другим видом наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру процессуального в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перцовый баллончик «Контроль – Ум» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.
Судья Т.В. Храмцова