ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В. и приложенные к нему материалы,
УСТАНОВИЛ:
в адрес Куртамышского районного суда Курганской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В. и приложенные к нему материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного Кодекса.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом в абз. 5 подп. «а» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В. фактически не проводилось, поскольку с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (12 февраля 2026 г.) и до момента составления протокола об административном правонарушении (26 февраля 2026 г.) процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. Само по себе необходимость отобрания объяснения у лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и истребования документов не является основанием для проведения расследования.
Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В. фактически не проводилось.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Начальнику участка по Западной зоне в Курганской области ООО «ДСУ-1» Кондратову Е.В., являющемуся должностным лицом вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, где Кондратов Н.В. исполняет свои обязанности, то есть местом государственной регистрации юридического лица (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно сведениям, имеющимся в деле, адрес места нахождения ООО «ДСУ-1», начальником которого является Кондратов Е.В.: <адрес> который расположен в границах судебного участка № 44 судебного района <адрес>, согласно территориальному делению судебных участков.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В. и приложенные к нему материалы подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Кургана.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В. и приложенные к нему материалы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 судебного района <адрес> <адрес>).
Судья Е.В. Баукин