РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
27 марта 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Погосяне М.Н. с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Коблиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002300-98) по административному иску Грищенко В.В. к судебным приставам-исполнителям Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области Алёшкиной М.В., Матвеевой А.В., Коблиной Н.А., Тулунскому РОСП ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора установил
Административный истец Грищенко В.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области Алёшкиной М.В., ГУФССП по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование, что 07.12.2018 в отношении ее судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИО ИП УФССП Березовской М.С. на основании исполнительного листа ФС *** от 01.10.2018, выданному Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу № 2-38/2018 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору (административный истец выступал поручителем), в размере .......... рублей (далее по тексту решения - основное исполнительное производство).
...... судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИО ИП УФССП Ротькиным М.Д. вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, по которому с административного истца взыскивается исполнительский сбор в размере .......... рублей.
Стороны основного исполнительного производства предпринимали попытки мирного урегулирования разрешения спорной ситуации, что, в конечном счете привело к отказу кредитора от взыскания и отзыву исполнительного листа. В связи с чем, ...... ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИО ИП УФССП Богомоевой Е.С. вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП ГУФССП по Иркутской области Богомоевой Е.С. от 16.10.2023 исполнительное производство ***-ИП прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Алёшкиной М.В. (далее по тексту решения - Тулунское РОСП, СПИ, ИП) от 06.10.2023 принято к исполнению ИП от 04.07.2022 ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 28.05.2020 ***, выданному Межрайонным ОСП по ИО ИП УФССП по делу ***-ИП.
04.07.2022 СПИ Тулунского РОСП Алёшкиной М.В. возбуждено ИП ***-ИП по исполнительскому сбору.
ИП ***-ИП неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (согласно сведениям с Госуслуг, соответствующие постановления направлены Грищенко В.В. на бумажном носителе, однако ей не вручались, и не были ею получены).
В связи с частичной оплатой долга, в рамках ИП ***-ИП от 04.07.2022 по состоянию на 15.12.2025 СПИ Тулунского РОСП Алёшкиной М.В., взыскивается задолженность по исполнительскому сбору в размере .......... рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.02.2018 по делу *** исковые требования истца АО «Россельхозбанк» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца с ООО «Сибстрой», Грищенко В.В., Строй Н.А., ООО «Сибирская горная компания», солидарно.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Субсидиарная ответственность Грищенко В.В. перед кредитором АО «Россельхозбанк» кредитным договором не предусмотрена.
При этом решением Октябрьского районного суда от 06.04.2023 по делу № 2а-1083/2023 Строй Н.А. освобождена от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 3.1. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229-ФЗ, ФЗ) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи.
Взыскание административным ответчиком исполнительского сбора нарушает имущественные права административного истца, поскольку СПИ Тулунского РОСП Алёшкиной М.В. в рамках указанного производства применены к Грищенко В.В. меры принудительного взыскания (арест расчетного счета, списание денежных средств с дохода (заработной платы), арест на принадлежащее административному истцу на праве собственности имущество.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Принимая во внимание, что Грищенко В.В. и Строй Н.А. являются солидарными должниками по отношению к взыскателю АО «Россельхозбанк», учитывая, что Строй Н.А. освобождена от исполнительского сбора, а также ввиду отсутствия требований АО «Россельхозбанк» и отзыва исполнительного листа, в результате чего окончено исполнительное производство, полагает, что суд вправе освободить Грищенко В.В. от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности административного истца, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.
Полагает, что взыскиваемая с административного истца сумма исполнительского сбора в размере 1448092-26 рублей является непомерно высокой, не учитывает социальный статус, финансовое и семейное положение Грищенко В.В., которая является работником в сфере образования учителем русского языка в **** со стажем работы 25 лет, вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО20 .......р.
Просит суд освободить Грищенко В.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 1448092-26 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Алёшкиной М.В. от 04.07.2022, в рамках исполнительного производства ***-ИП за неисполнение исполнительного документа имущественного характера.
Определениями суда от 12.02.2026 и 16.03.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Тулунское РОСП ГУФССП по Иркутской области, ФССП России, судебные приставы-исполнители Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области Матвеева А.В. и Коблина Н.А., л.д. 44-46.
Административный истец - Грищенко В.В. и ее представитель Пономаренко Ю.М., действующей по нотариально удостоверенной доверенности *** от 02.12.2025, выданной сроком на один год, с запретом на передоверие, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
13.03.2026 вх. 2026-5/3427 в суд от представителя административного истца Грищенко В.В., Пономаренко Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя, в связи с занятостью административного истца Грищенко В.В. в учебном процессе по месту работы, а также в связи территориальной удаленностью местонахождения представителя административного истца Пономаренко Ю.М. (г.Иркутск).
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП Коблина Н.А. просит суд разрешить требования административного иска на усмотрение суда.
Административные ответчик и соответчик - судебные приставы-исполнители Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области Алёшкина М.В. и Матвеева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тулунским РОСП суду представлен приказ № 1149-лс от 12.03.2026 о назначении в порядке перевода старшего лейтенанта внутренней службы Алёшкиной М.В., замещающей должность судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения РФ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области. В связи с чем, ИП ***-ИП от 04.07.2022 согласно актам приема-передачи было передано СПИ Тулунского РОСП Матвеевой А.В. и Коблиной Н.А., письменные возражения от указанных лиц по заявленным требованиям административного иска в суд не поступили.
Представители административных соответчиков - Тулунского РОСП, ГУФССП по Иркутской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, письменные возражения в суд от указанных лиц не поступили.
Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков (соответчиков) - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, ч. 1 ст. 112 названного Закона.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ч. 2 ст. 112 Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.02.2018, вступившему в законную силу 01.09.2018 по гражданскому делу № 2-38/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Сибстрой», ООО «Сибирская Горная компания», Грищенко В.В., Строй Н.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибстрой», Грищенко В.В., Строй Н.А., ООО «Сибирская горная компания» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от 25.12.2014 в размере .......... рублей, солидарно, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по 15000 рублей с каждого, обращено взыскание на транспортные средства, л.д. 11-14.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП по Иркутской области Богомоевой Е.С. 29.06.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю АО «Российский сельскохозяйственный Банк», возбужденному 07.12.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от 01.10.2018, выданному Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу № 2-38/2018, вступившему в законную силу 04.09.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .......... рублей в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный Банк», в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, л.д. 10.
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Богомоевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 2375630-04 рублей в отношении должника Грищенко В.В. (административный истец), взыскатель УФССП по Иркутской области, л.д. 9.
03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутск ГУФССП по Иркутской области Баендаевой Е.Ю. вынесено постановление о принятии к исполнению ИП от 04.07.2022 ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 28.05.2020 ***, выданному Межрайонной ОСП по ИО ИП УФССП по делу ***-ИП, л.д. 22.
06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области Алёшкиной М.В. вынесено постановление о принятии к исполнению ИП ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 28.05.2020 ***, выданному Межрайонным ОСП по ИО ИП УФССП по делу ***-ИП, л.д. 22 (оборот).
Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что поскольку должником Грищенко В.В. не представлена информация об исполнении требований решения суда после истечения срока для добровольного исполнения в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 04.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .......... рублей, л.д. 9.
В обоснование требований административного иска административным истцом суду представлены следующие доказательства: справка, выданной директором **** Иванцовой И.Г. от 19.11.2025 № 317 о том, что Грищенко В.В., .......р. действительно работает учителем русского языка и литературы в **** с 08.08.2014 (приказ № 21-к от 08.08.2014) по настоящее время, общий стаж 25 лет, основание выдачи справки: трудовая книжка ***, книги приказов за 2014-2025г.г., свидетельство о рождении в отношении сына ФИО22, .......р., л.д. 16, 18.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам ст. ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный истец (должник) в срок, установленный СПИ - 5 дней, был лишен возможности погасить перед взыскателем задолженность в размере .......... рублей, являющейся значительной, по объективным причинам.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 ч. 1, 35 ч. ч. 1-3 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
При наличии установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация права должника в течение пятидневного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа являлась, исходя из взысканной суммы, объективно невозможной.
Из сводки по исполнительному производству от 27.03.2026, представленной суду Тулунским РОСП следует, что административному истцу Грищенко В.В. начислен исполнительский сбор в размере .......... рублей, перечислено через депозитный счет 908704-40 рублей, остаток долга составляет .......... рублей.
Учитывая окончание исполнительного производства в связи с отзывом ИД взыскателем АО «Россельхозбанк» по основному требованию, сводку по ИП от 27.03.2026 Тулунского РОСП, согласно которой, взысканная в пользу взыскателя УФССП по Иркутской области с должника Грищенко В.В. сумма исполнительского сбора составляет .......... рублей, суд приходит к выводу, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска, освободив административного истца (должник) Грищенко В.В. от взыскания оставшейся части задолженности по исполнительскому сбору в размере 1356791-62 рублей. При этом суд учитывает социальный статус, финансовое и семейное положение административного истца, являющейся вдовой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 84, 68, 175-180 КАС РФ, суд решил
Освободить Грищенко В.В., .......р. от взыскания оставшейся суммы исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ...... в размере ..........) рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2026.