ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
07.10.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой А.И., с участием представителя истца Рябова М.Н., при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Шпету Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
07.10.2026 в предварительном судебном заседании представителем ответчика действующим по доверенности Рябовым М.Н. заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности при данной явке.
Частично исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно поступившей по запросу суда адресной справке УВМ ГУ МВД России ответчик Шпет А.Ю. с 11.11.2010 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены документы о его проживании с 01.03.2025 по настоящее время в квартире супруги по адресу: <адрес>), что подтверждается соглашением о пользовании имуществом супруга от 01.03.2025, свидетельством о заключении брака с ФИО6 (после заключения брака – Шпет) А.В., выпиской ЕГРН о правах на указанное жилое помещение, зарегистрированное за ФИО4
Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска ответчик проживал в Академическом районе г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шпету Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т.А.