ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимых ФИО10, ФИО12, их защитников и законных представителей, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
5 июня 2025 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. « а » ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
ФИО2, <данные изъяты>
5 июня 2025 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. « а » ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а, б, в » частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
несовершеннолетние ФИО10, ФИО12 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, (далее по тексту – лицо №), в период с 01 часа 30 минут до 09 часов 16 минут 23 июля 2025 года, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище – на огороженную территорию частного дома, по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, несовершеннолетний лицо № подошел к стоящему мотовездеходу, принадлежащему Потерпевший №1, сняв с него брезент, руками отсоединил клеммы с аккумулятора, после чего ФИО10, ФИО12 и лицо №, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вытолкнули мотовездеход за пределы иного хранилища, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму <данные изъяты>.
Суд, допросив свидетелей обвинения, подсудимых, изучив их письменные показания, а также показания не явившегося потерпевшего, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленных подсудимыми ходатайств, их показания данные на стадии предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон.
Подсудимые ФИО10 и ФИО12 на предварительном следствии дали аналогичные показания, оглашенных судом, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 126-130, л.д. 197-199, т. 2 л.д. 43-45, т. 1 л.д. 80-84, 221-223) из которых следует, что 23.07.2025 около 03 часа 00 минут, они гуляли в районе «Красная речка». В ходе прогулки и беседы ФИО11 рассказал, что недалеко от его дома проживания, а именно по адресу: <адрес>, есть частный дом, на территории которого стоит детский квадроцикл, которые они решили похитить, роли решили не распределять, а действовать в зависимости от ситуации. Пройдя к дому № по <адрес>, они увидели дом, который был огорожен забором и калиткой. Через калитку они тайно прошли на территорию дома, ФИО11 снял брезент с квадроцикла и снял с аккумулятора клемму, чтобы не заработала на нем сигнализация, после чего начал выкатывать данный квадроцикл с территории дома, Далее ФИО10 и ФИО12 помогли вытолкнуть квадроцикл с территории дома, чтобы их не обнаружили, они решили откатить квадроцикл в кусты, которые расположены примерно в 150 метрах от дома. У них не получилось завести квадроцикл, тогда они решили дотолкать его до дома ФИО11, по адресу: <адрес>.
Свои показания, каждый из подсудимых подтвердил в ходе проверки показаний на месте проведенных с их участием (т.1 л.д. 200-203, 224-227, 214-217).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51,179-181) следует, что у него в собственности имеется квадроцикл в черном цвете, с четырьмя колесами, рулем, с оранжевыми наклейками по бокам указанного квадроцикла, а также оранжевыми вставками по всему периметру квадроцикла, который он приобрел 06.07.2025 за сумму <данные изъяты> рублей. 22.07.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он закатил принадлежащий квадроцикл во двор своего дома и накрыл его тентом синего цвета. Проснувшись рано утром, в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, он вышел во двор дома и обнаружил, что тент, которым он накрыт квадроцикл, лежит на земле, а самого квадроцикла во дворе нет. После, он подошел к забору, осмотрел калитку, ворота и обнаружил, что калитка была открыта, хотя ранее он закрывал ее на засов изнутри. От хищения квадроцикла ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, так как он был совсем новый и эксплуатировался всего пару раз его детьми. 24.07.2025 принадлежащий ему квадроцикл был изъят у ФИО3 и возвращен ему на ответственное хранение. После этого от родителей подсудимых ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский заявлять не желает.
Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9, указали, что о совершенном их сыновьями преступлении узнали от сотрудников полиции. Характеризуют своих детей положительно, вместе с тем, профилактические беседы, проводимые с ними, положительных результатов не приносят.
Согласно заключению эксперта № от 03.12.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию он фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Согласно заключению эксперта № от 24.11.2025 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2025, осмотрен двор <адрес> по пер.Рижский <адрес> - т.1 л.д. л.д.6-13.
В ходе осмотра места происшествия от 24.07.2025 – двора <адрес> обнаружен и изъят квадроцикл (том 1 л.д.54-55), осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.54-55, л.д.62).
Подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных материалов, тем самым согласились с ними, подтвердив их правильность.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указал о наличии в его собственности квадроцикла, который был у него похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома по пер. Рижскому, 4 <адрес> и обнаруженный впоследствии в дворе <адрес>, что подтверждается протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО8 и ФИО12 не являясь очевидцами произошедшего отмечали в своих показаниях, что о совершенном преступлении узнали от сотрудников полиции.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО12, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимых, со стороны указанных лиц не установлено.
По окончании проведенных следственных действий потерпевший и свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний потерпевшего с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимых, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы. По существу исследованных судом доказательств никаких опровержений подсудимые и их защитники не представили.
Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Судом не установлено факта применения к подсудимым недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с их участием проводились в присутствии защитников и законных представителей, которые обеспечивали законность их проведения.
Давая оценку оглашённым показаниям каждого из подсудимых, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, оценив вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Обсуждая вопрос квалификации действий каждого подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Предварительным и судебным следствием установлено, что несовершеннолетние ФИО10, ФИО12 и лицо №, в период с 01 часа 30 минут до 09 часов 16 минут 23 июля 2025 года, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно проникли в иное хранилище – на огороженную территорию частного дома, по адресу: <адрес> умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили мотовездеход принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, на сумму <данные изъяты>.
Как видно из материалов уголовного дела совместные действия подсудимых в совершении преступления, единый преступный умысел, были направлены именно на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, что подтверждает наличие квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Исходя из материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - « с причинением значительного ущерба » также нашёл своё подтверждение.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО12 правильно привлечены к уголовной ответственности и квалифицирует действия каждого по п. « а, б, в » ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации суд не усматривает.
Обсуждая вопрос назначения наказания несовершеннолетним подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 и ст. 89 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, возраста, состояние их здоровья, условия жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на них старших по возрасту лиц и т.д.
Изучением сведений о личности каждого подсудимого судом установлено следующее.
Несовершеннолетний ФИО10 судим (т. 2 л.д. 83), на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории Хабаровского края, где характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 25), официально не трудоустроен, не учится, наличие хронических заболеваний отрицает.
Несовершеннолетний ФИО12 судим (т. 2 л.д. 83), состоит на учете у психиатра, у нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 120), официально не трудоустроен, не учится, наличие хронических заболеваний отрицает.
Анализируя поведение подсудимых в судебном заседании, где каждый из них активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, принимая во внимание заключения комиссии экспертов № от 03.12.2025 и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 и ФИО12 вменяемы, а значит каждый их них может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ оба подлежат уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Инкриминируемое ФИО10 и ФИО12 деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.
С учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к несовершеннолетним положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 – 281 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, а также назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 92 УК РФ по делу также не установлено.
На основании п. « б, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 и ФИО12 суд учитывает несовершеннолетие виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной дачи признательных показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, с сообщением сведений, ранее не известных органу следствия (место, время, о ролях друг друга), добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья ФИО12, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности каждого из подсудимого (отрицательные характеристики, профилактический учет в органах ПДН, не посещение учебных заведений), состояние их здоровья, условия жизни и воспитания (на замечания родителей не реагируют, профилактические мероприятия положительных результатов не имеют), уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимых, назначение ФИО10 и ФИО12 наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи – в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, менее строгие виды наказаний, в данном случае, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимых, их поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, погашение ущерба, в совокупности данными о личности каждого из них, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО10 и ФИО12 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ.
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2025 следует исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд, приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в » ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в » ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО10 и ФИО12 считать условным, с испытательным сроком 2 года каждому.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО10 и ФИО12 исполнение следующих обязанностей:
в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, по месту жительства;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;
в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.
Одновременно разъяснить ФИО10 и ФИО12, что неисполнение возложенных на них обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО10 и ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Срок назначенного ФИО10 и ФИО12 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотовездеход – считать преданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2025 в отношении ФИО10 и ФИО12 исполнять самостоятельно.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов