РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Ц.Т.Г.», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания СТК», обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», Кондрашову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Р.Ц.Т.Г.» заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) №№ ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024, согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Р.Ц.Т.Г.» следующее имущество:
по договору лизинга № ******-МСК от 09.08.2024 – транспортное средство марки DONGFENG, VIN: № ******;
по договору лизинга № ******-МСК от 09.08.2024- транспортное средство марки DONGFENG, VIN: № ******;
по договору лизинга № ******-МСК от 09.08.2024– транспортное средство марки CARSAN, VIN: № ******;
по договору лизинга № ******-МСК от 09.08.2024 - транспортное средство марки CARSAN, VIN: № ******.
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО ООО «Р.Ц.Т.Г.» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Практика ЛК» и ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», Кондрашовым Сергеем Сергеевичем были заключены договоры поручительства.
В период действия договоров лизинга со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
По состоянию на 31.10.2025 сумма основной задолженности ООО «Р.Ц.Т.Г.» перед ООО «Практика ЛК» составляет 2381440,00 руб., включая: по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 712440 руб., по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 717440 руб., по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 475780 руб., по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 475780 руб.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингодателем в соответствии с п. 11.2.1 договоров были начислены пени в размере 0,3%, которые по состоянию на 31.10.2025 составили 2346494,35 руб., в том числе: по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 683974,87 руб., по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 703689,19 руб., по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 500081,18 руб., по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 458749,11 руб.
В последующем требования были уточнены, в соответствии с которыми окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга 4665638,12 руб., включая: по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 1020401,48 руб. (основной долг – 271840 руб., пени – 748561,48 руб.), по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 1039622,15 руб. (основной долг – 271 840 руб., пени – 767782,15 руб.), по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 1323623,28 руб. (основной долг – 731350 руб., пени – 592273,28 руб.), по договору № ******-МСК от 09.08.2024 – 1281991,21 руб. (основной долг – 731350 руб., пени – 550641,21 руб.) по состоянию на 16.02.2026 с продолжением начисления до даты вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины 57 096 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Р.Ц.Т.Г.» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания СТК» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН № ******), Кондрашова Сергея Сергеевича (паспорт № ****** № ******) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024, № ******МСК от 09.08.2024, № ******МСК от 09.08.2024 в сумме 2006380,00 руб., пени 1 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 096 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2026 заочное решение от 17.12.2025 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
26.08.2026 представитель истца действующая по доверенности Мельникова М.Г. в судебное заседание после отмены заочного решения не явилась, направила письменное ходатайство об уточнении исковых требований по состоянию на 26.08.2026 с учетом частичного погашения задолженности, а также наличия задолженности по новым периодам после 16.02.2026, которое было возвращено судом в связи с неоплатой госпошлины в порядке ст. 135 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".
Ответчики ООО «Р.Ц.Т.Г.», ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», Кондрашов С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. ООО «Р.Ц.Т.Г.» в письменных возражениях, содержащихся в заявлении об отмене заочного решения, указали, что по состоянию на 23.01.2026 задолженность по основному долгу погашена, в отношении размера пени полагал об их чрезмерности и просил об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Р.Ц.Т.Г.» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Р.Ц.Т.Г.» транспортное средство марки DONGFENG, VIN: № ******.
09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Р.Ц.Т.Г.» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Р.Ц.Т.Г.» транспортное средство марки DONGFENG, VIN: № ******.
09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Р.Ц.Т.Г.» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Р.Ц.Т.Г.» транспортное средство марки CARSAN, VIN: № ******.
09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Р.Ц.Т.Г.» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Р.Ц.Т.Г.» транспортное средство марки CARSAN, VIN: № ******.
Лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи предметов лизинга и актами приемки- передачи предметов лизинга в лизинг (договор купли-продажи имущества для цели лизинга № ******-МСК/КП от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «БорнТрак Сервис» в отношении транспортного средства марки DONGFENG, VIN: № ******, акт приемки- передачи предмета лизинга в лизинг от 15.08.2024 по договору лизинга № ******-МСК от 09.08.2024; договор купли-продажи имущества для цели лизинга № ******-МСК/КП от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «БорнТрак Сервис» в отношении транспортного средства марки DONGFENG, VIN: № ******, акт приемки- передачи предмета лизинга в лизинг от 14.08.2024 по договору лизинга № ******-МСК от 09.08.2024; договор купли-продажи имущества для цели лизинга № ******-МСК/КП от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спецтрак» в отношении транспортного средства марки CARSAN, VIN: № ******, акт приемки- передачи предмета лизинга в лизинг от 19.08.2024 по договору лизинга № ******-МСК от 09.08.2024; договор купли-продажи имущества для цели лизинга № ******-МСК/КП от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спецтрак» в отношении транспортного средства марки CARSAN, VIN: № ******, акт приемки- передачи предмета лизинга в лизинг от 19.08.2024 по договору лизинга № ******-МСК от 09.08.2024).
Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «Р.Ц.Т.Г.» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету истца задолженность по основному долгу по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024 в сумме 2006380,00 руб. по состоянию на 16.12.2025 составляет 2006380 руб., включая: 271 840 руб. - по договору № ******-МСК от 09.08.2024, 271 840 руб. - по договору № ******-МСК от 09.08.2024, 731 350 руб. - по договору № ******-МСК от 09.08.2024, 731 350 руб. - по договору № ******-МСК от 09.08.2024.
Вместе с тем, исходя из представленных сторонами в материалы дела актов сверки взаимных расчетов задолженность по основному долгу в сумме 2006380 руб., рассчитанная по состоянию на 16.12.20.25 погашена в ходе рассмотрения дела, в том числе: задолженность по договору № ******-МСК от 09.08.2024 в сумме 271840 руб. погашена 06.02.2026, задолженность по договору № ******-МСК от 09.08.2024 в сумме 271840 руб. погашена 06.02.2026, задолженность по договору № ******-МСК от 09.08.2024 в сумме 731350 руб. погашена 17.12.2025, задолженность по договору № ******-МСК от 09.08.2024 в сумме 731350 руб. погашена 18.12.2025.
Таким образом, поскольку задолженность погашена после подачи иска, то на момент подачи иска требования на данную сумму были заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в данной части решение исполнению не подлежит.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом были начислены пени в соответствии с условиями договора по ставке 0,3% в день от сумы задолженности, которые истец просит взыскать до фактического исполнения обязательств, что соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.
На данном основании суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 0,1 % в день.
Пени по договору № ******-МСК от 09.08.2024, задолженность по которому погашена 06.02.2026, составляют 260593,80 руб.:
долг период дней формула неустойка
737621,00
20.09.2024 – 23.09.2024
4
737621,00 ? 0,1% ? 4
2950,48
122621,00
24.09.2024 – 24.09.2024
1
122621,00 ? 0,1% ? 1
122,62
736242,00
21.10.2024 – 23.10.2024
3
736242,00 ? 0,1% ? 3
2208,73
733863,00
21.11.2024 – 29.11.2024
9
733863,00 ? 0,1% ? 9
6604,77
447556,00
21.12.2024 – 27.12.2024
7
447556,00 ? 0,1% ? 7
3132,89
379056,00
21.01.2025 – 21.02.2025
32
379056,00 ? 0,1% ? 32
12129,79
452931,00
21.02.2025 – 21.02.2025
1
452931,00 ? 0,1% ? 1
452,93
441987,00
22.02.2025 – 14.03.2025
21
441987,00 ? 0,1% ? 21
9281,73
391987,00
15.03.2025 – 24.03.2025
10
391987,00 ? 0,1% ? 10
3919,87
341987,00
25.03.2025 – 04.04.2025
11
341987,00 ? 0,1% ? 11
3761,86
291987,00
05.04.2025 – 11.04.2025
7
291987,00 ? 0,1% ? 7
2043,91
241987,00
12.04.2025 – 18.04.2025
7
241987,00 ? 0,1% ? 7
1693,91
191987,00
19.04.2025 – 16.05.2025
28
191987,00 ? 0,1% ? 28
5375,64
141987,00
17.05.2025 – 05.06.2025
20
141987,00 ? 0,1% ? 20
2839,74
386500,00
21.03.2025 – 05.06.2025
77
386500,00 ? 0,1% ? 77
29760,50
292487,00
06.06.2025 – 07.07.2025
32
292487,00 ? 0,1% ? 32
9359,58
287487,00
08.07.2025 – 11.08.2025
35
287487,00 ? 0,1% ? 35
10062,05
386500,00
21.04.2025 – 11.08.2025
113
386500,00?0,1%?113 43 674,50
43674,50
452931,00
21.05.2025 – 11.08.2025
83
452931,00 ? 0,1% ? 83
37593,27
170000,00
21.06.2025 – 11.08.2025
52
170000,00 ? 0,1% ? 52
8840,00
170000,00
21.07.2025 – 11.08.2025
22
170000,00 ? 0,1% ? 22
3740,00
201240,00
21.08.2025 – 19.09.2025
30
201240,00 ? 0,1% ? 30
6037,20
101240,00
20.09.2025 – 13.10.2025
24
101240,00 ? 0,1% ? 24
2429,76
1240,00
14.10.2025 – 27.10.2025
14
1240,00 ? 0,1% ? 14
17,36
405600,00
21.09.2025 – 27.10.2025
37
405600,00 ? 0,1% ? 37
15007,20
306840,00
28.10.2025 – 17.11.2025
21
306840,00 ? 0,1% ? 21
6443,64
405600,00
21.10.2025 – 17.11.2025
28
405600,00 ? 0,1% ? 28
11356,80
371840,00
21.11.2025 – 12.12.2025
22
371840,00 ? 0,1% ? 22
8180,48
271840,00
13.12.2025 – 16.01.2026
35
271840,00 ? 0,1% ? 35
9514,40
171840,00
17.01.2026 – 20.01.2026
4
171840,00 ? 0,1% ? 4
687,36
71840,00
21.01.2026 – 06.02.2026
17
71840,00 ? 0,1% ? 17
1221,28
Пени по договору № ******-МСК от 09.08.2024, задолженность по которому погашена 06.02.2026, составляют 253164,42 руб.:
долг период дней формула неустойка
122621,00
20.09.2024 – 24.09.2024
5
122621,00 ? 0,1% ? 5
613,11
736242,00
21.10.2024 – 25.10.2024
5
736242,00 ? 0,1% ? 5
3681,21
733863,00
21.11.2024 – 06.12.2024
16
733863,00 ? 0,1% ? 16
11741,81
447556,00
21.12.2024 – 27.12.2024
7
447556,00 ? 0,1% ? 7
3132,89
379056,00
21.01.2025 – 21.02.2025
32
379056,00 ? 0,1% ? 32
12129,79
452931,00
21.02.2025 – 21.02.2025
1
452931,00 ? 0,1% ? 1
452,93
441987,00
22.02.2025 – 14.03.2025
21
441987,00 ? 0,1% ? 21
9281,73
391987,00
15.03.2025 – 24.03.2025
10
391987,00 ? 0,1% ? 10
3919,87
341987,00
25.03.2025 – 04.04.2025
11
341987,00 ? 0,1% ? 11
3761,86
291987,00
05.04.2025 – 11.04.2025
7
291987,00 ? 0,1% ? 7
2043,91
241987,00
12.04.2025 – 18.04.2025
7
241987,00 ? 0,1% ? 7
1693,91
191987,00
19.04.2025 – 16.05.2025
28
191987,00 ? 0,1% ? 28
5375,64
141987,00
17.05.2025 – 05.06.2025
20
141987,00 ? 0,1% ? 20
2839,74
386500,00
21.03.2025 – 05.06.2025
77
386500,00 ? 0,1% ? 77
29760,50
292487,00
06.06.2025 – 11.08.2025
67
292487,00 ? 0,1% ? 67
19596,63
92487,00
12.08.2025 – 12.08.2025
1
92487,00 ? 0,1% ? 1
92,49
386500,00
21.04.2025 – 12.08.2025
114
386500,00 ? 0,1% ? 114
44061,00
452931,00
21.05.2025 – 12.08.2025
84
452931,00 ? 0,1% ? 84
38046,20
170000,00
21.06.2025 – 12.08.2025
53
170000,00 ? 0,1% ? 53
9010,00
170000,00
21.07.2025 – 12.08.2025
23
170000,00 ? 0,1% ?23
3910,00
206240,00
21.08.2025 – 19.09.2025
30
206240,00 ? 0,1% ?30
6187,20
405600,00
21.09.2025 – 13.10.2025
23
405600,00 ? 0,1% ?23
9328,80
311840,00
14.10.2025 – 27.10.2025
14
311840,00 ? 0,1% ?14
4365,76
211840,00
28.10.2025 – 17.11.2025
21
211840,00 ? 0,1% ?21
4448,64
405600,00
21.10.2025 – 17.11.2025
28
405600,00 ? 0,1% ?28
11356,80
271840,00
21.11.2025 – 11.12.2025
21
271840,00 ? 0,1% ?21
5708,64
171840,00
12.12.2025 – 16.01.2026
36
171840,00 ? 0,1% ?36
6186,24
71840,00
17.01.2026 – 20.01.2026
4
71840,00 ? 0,1% ? 4
287,36
Пени по договору № ******-МСК от 09.08.2024, задолженность по которому погашена 17.12.2025, составляют 198122,15 руб.:
долг период дней формула неустойка
91410,00
20.09.2024 – 24.09.2024
5
91410,00 ? 0,1% ? 5
457,05
551620,00
21.10.2024 – 25.10.2024
5
551620,00 ? 0,1% ? 5
2758,10
549830,00
21.11.2024 – 23.12.2024
33
549830,00 ? 0,1% ? 33
18144,39
336012,00
21.12.2024 – 23.12.2024
3
336012,00 ? 0,1% ? 3
1008,04
330842,00
24.12.2024 – 27.12.2024
4
330842,00 ? 0,1% ? 4
1323,37
283842,00
21.01.2025 – 21.02.2025
32
283842,00 ? 0,1% ? 32
9082,94
335386,00
21.02.2025 – 21.02.2025
1
335386,00 ? 0,1% ? 1
335,39
329228,00
22.02.2025 – 14.03.2025
21
329228,00 ? 0,1% ? 21
6913,79
279228,00
15.03.2025 – 24.03.2025
10
279228,00 ? 0,1% ? 10
2792,28
229228,00
25.03.2025 – 04.04.2025
11
229228,00 ? 0,1% ? 11
2521,51
179228,00
05.04.2025 – 11.04.2025
7
179228,00 ? 0,1% ? 7
1254,60
129228,00
12.04.2025 – 18.04.2025
7
129228,00 ? 0,1% ? 7
904,60
79228,00
19.04.2025 – 25.04.2025
7
79228,00 ? 0,1% ? 7
554,60
290000,00
21.03.2025 – 25.04.2025
36
290000,00 ? 0,1% ? 36
10440,00
269228,00
26.04.2025 – 05.06.2025
41
269228,00 ? 0,1% ? 41
11038,35
91228,00
06.06.2025 – 11.08.2025
67
91228,00 ? 0,1% ? 67
6112,28
290000,00
21.04.2025 – 11.08.2025
113
290000,00 ? 0,1% ? 113
32770,00
335386,00
21.05.2025 – 11.08.2025
83
335386,00 ? 0,1% ? 83
27837,04
130000,00
21.06.2025 – 11.08.2025
52
130000,00 ? 0,1% ? 52
6760,00
130000,00
21.07.2025 – 11.08.2025
22
130000,00 ? 0,1% ? 22
2860,00
155360,00
21.08.2025 – 19.09.2025
30
155360,00 ? 0,1% ? 30
4660,80
55360,00
20.09.2025 – 13.10.2025
24
55360,00 ? 0,1% ? 24
1328,64
310210,00
21.09.2025 – 13.10.2025
23
310210,00 ? 0,1% ? 23
7134,83
265570,00
14.10.2025 – 27.10.2025
14
265570,00 ? 0,1% ? 14
3717,98
165570,00
28.10.2025 – 12.12.2025
46
165570,00 ? 0,1% ? 46
7616,22
65570,00
13.12.2025 – 16.12.2025
4
65570,00 ? 0,1% ? 4
262,28
310210,00
21.10.2025 – 16.12.2025
57
310210,00 ? 0,1% ? 57
17681,97
250705,73
17.12.2025 – 17.12.2025
1
250705,73 ? 0,1% ? 1
250,71
355570,00
21.11.2025 – 17.12.2025
27
355570,00 ? 0,1% ? 27
9600,39
Пени по договору № ******-МСК от 09.08.2024, задолженность по которому погашена 18.12.2025, составляют 178146,09 руб.:
долг период дней формула неустойка
91410,00
20.09.2024 – 24.09.2024
5
91410,00 ? 0,1% ? 5
457,05
551620,00
21.10.2024 – 23.10.2024
3
551620,00 ? 0,1% ? 3
1654,86
549830,00
21.11.2024 – 29.11.2024
9
549830,00 ? 0,1% ? 9
4948,47
330842,00
21.12.2024 – 27.12.2024
7
330842,00 ? 0,1% ? 7
2315,89
283842,00
21.01.2025 – 21.02.2025
32
283842,00 ? 0,1% ? 32
9082,94
335386,00
21.02.2025 – 21.02.2025
1
335386,00 ? 0,1% ? 1
335,39
329228,00
22.02.2025 – 14.03.2025
21
329228,00 ? 0,1% ? 21
6913,79
279228,00
15.03.2025 – 24.03.2025
10
279228,00 ? 0,1% ? 10
2792,28
229228,00
25.03.2025 – 04.04.2025
11
229228,00 ? 0,1% ? 11
2521,51
179228,00
05.04.2025 – 11.04.2025
7
179228,00 ? 0,1% ? 7
1254,60
129228,00
12.04.2025 – 18.04.2025
7
129228,00 ? 0,1% ? 7
904,60
79228,00
19.04.2025 – 25.04.2025
7
79228,00 ? 0,1% ? 7
554,60
290000,00
21.03.2025 – 25.04.2025
36
290000,00 ? 0,1% ? 36
10440,00
269228,00
26.04.2025 – 05.06.2025
41
269228,00 ? 0,1% ? 41
11038,35
91228,00
06.06.2025 – 11.08.2025
67
91228,00 ? 0,1% ? 67
6112,28
290000,00
21.04.2025 – 11.08.2025
113
290000,00 ? 0,1% ? 113
32770,00
335386,00
21.05.2025 – 11.08.2025
83
335386,00 ? 0,1% ? 83
27837,04
277312,71
12.08.2025 – 12.08.2025
1
277312,71 ? 0,1% ? 1
277,31
130000,00
21.06.2025 – 12.08.2025
53
130000,00 ? 0,1% ? 53
6890,00
130000,00
21.07.2025 – 12.08.2025
23
130000,00 ? 0,1% ? 23
2990,00
155360,00
21.08.2025 – 19.09.2025
30
155360,00 ? 0,1% ? 30
4660,80
55360,00
20.09.2025 – 13.10.2025
24
55360,00 ? 0,1% ? 24
1328,64
310210,00
21.09.2025 – 13.10.2025
23
310210,00 ? 0,1% ? 23
7134,83
165570,00
14.10.2025 – 27.10.2025
14
165570,00 ? 0,1% ? 14
2317,98
65570,00
28.10.2025 – 11.12.2025
45
65570,00 ? 0,1% ? 45
2950,65
310210,00
21.10.2025 – 11.12.2025
52
310210,00 ? 0,1% ? 52
16130,92
275780,00
12.12.2025 – 17.12.2025
6
275780,00 ? 0,1% ? 6
1654,68
355570,00
21.11.2025 – 17.12.2025
27
355570,00 ? 0,1% ? 27
9600,39
276235,73
18.12.2025 – 18.12.2025
1
276235,73 ? 0,1% ? 1
276,24
Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 890026,46 руб. (по договору № ******-МСК – 260593,80 руб., по договору № ******-МСК – 253164,42 руб., по договору № ******-МСК – 198122,15 руб., по договору № ******-МСК – 178146,09 руб.), что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и соразмерности ответственности.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела пени в указанном размере выплачены, то решение в данной части не подлежит исполнению.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от 09.08.2024 были заключены договоры поручительства с ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», Кондрашовым Сергеем Сергеевичем, что подтверждается соответствующими договорами поручительства, в том числе договором поручительства № ******-МСК/ДПОР от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Транспортная Компания СТК», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР2 от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Плутос», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР3 от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и Кондрашовым С.С.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от 09.08.2024 были заключены договоры поручительства с ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», Кондрашовым Сергеем Сергеевичем, что подтверждается соответствующими договорами поручительства, в том числе договором поручительства № ******-МСК/ДПОР от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Транспортная Компания СТК», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР2 от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Плутос», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР3 от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и Кондрашовым С.С.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от 09.08.2024 были заключены договоры поручительства с ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», Кондрашовым Сергеем Сергеевичем, что подтверждается соответствующими договорами поручительства, в том числе договором поручительства № ******-МСК/ДПОР от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Транспортная Компания СТК», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР2 от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Плутос», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР3 от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и Кондрашовым С.С.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от 09.08.2024 были заключены договоры поручительства с ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», Кондрашовым Сергеем Сергеевичем, что подтверждается соответствующими договорами поручительства, в том числе договором поручительства № ******-МСК/ДПОР от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Транспортная Компания СТК», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР2 от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Плутос», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР3 от 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и Кондрашовым С.С.
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Р.Ц.Т.Г.» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями договоров поручительства (п.п. 1.4. 1.5) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «Р.Ц.Т.Г.» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Транспортная компания СТК», ООО «Плутос», Кондрашову С.С. на момент их предъявления в суд являлись законными и обоснованными.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 096 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 05.11.2025 на сумму 57096,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Ц.Т.Г.», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания СТК», обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», Кондрашову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Р.Ц.Т.Г.» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания СТК» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН № ******), Кондрашова Сергея Сергеевича (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024, № ******-МСК от 09.08.2024 в сумме 2896406,46 руб., включая основной долг 2006380,00 руб., пени 890026,46 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 096 руб.
Решение не подлежит исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева