ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ЦФ00026006, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 510 000 руб., под 78% годовых, сроком на 2 месяца под залог транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 DIDLWB, 2005 года выпуска, VIN № ******.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 314277,28 руб., из которых: 312370,28 – сумма основного долга, 1970 – сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 357 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, письменной позиции по делу не направил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №ЦФ00026006, по условиям которого займодавцем ООО МФК «ЦФР ВИ» заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 510 000 руб. (п.1 индивидуальных условий), под 78% годовых (п.4 индивидуальных условий), сроком на 2 месяца (п.2 индивидуальных условий).
Положениями п. 6 индивидуальных условий определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платеже устанавливаются в следующем порядке: 2 (два) платежа в размере: - 1 (один) платеж в размере 510000 руб. – сумма займа; 2 (два) платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 33693,59 руб. – проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ 31519,81 руб. – проценты за пользование займом. Срок возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9, 18 договора займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, а именно автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 DIDLWB, 2005 года выпуска, VIN № ******.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых.
Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В свою очередь ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 312370,28 руб. (расчет на л.д.13).
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по договору займа № ЦФ00026006 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312370,28 руб.
Помимо задолженности по договору займа истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и установки спутникового мониторинга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО МФК «ЦФР ВИ» и арендатором ФИО1 заключен договор №ЦФ00026006 аренды и установки спутникового мониторинга.
Согласно п.1.1 договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/ демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж / демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном техническом состоянии. Передача оборудования осуществляется по акту приема- передачи, который подписывается сторонами (приложение № ******).
Согласно п.3.1 договора стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно п.3.2 договора арендная плата за пользование оборудованием по договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 10 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб., при использовании свыше 14 дней – 500 руб. ежемесячно.
Согласно п.5.2 договора, в случае невозврата, утраты, порчи оборудования, арендатор обязан возместить причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая составляет 30000 руб.
Истец указывает, что оборудование было монтировано на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, до настоящего времени не возвращено.
Согласно расчету истца задолженность за оборудование составляет 1907 руб.
Поскольку доказательств возврата оборудования не представлено, суд взыскивает запрошенную истцом сумму в размере 1907 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как было указано выше, в соответствии с п.18 договора займа, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 DIDLWB, 2005 года выпуска, VIN № ******, регистрационный знак С785АМ/196, паспорт транспортного средства <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №ЦФ00026006, согласно которому в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1, последний передает залогодержателю транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 DIDLWB, 2005 года выпуска, VIN № ******, рыночной стоимостью 600000 руб.
Принадлежность ФИО1 указанного имущества подтверждается ответом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.
Нахождение указанного автомобиля в залоге у ООО МФК «ЦФР ВИ» подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 30356,93 руб., что подтверждается платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 6621062748) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) задолженность по договору займа №ЦФ00026006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312370,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30356,93 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6516 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) задолженность по договору аренды в размере 1907 руб.
В счет погашения задолженности по договору займа № ЦФ00026006 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.2DID LWB, 2005 года выпуска, VIN № ******, регистрационный знак С785АМ/196, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жамбалов С.Б.