ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск дело № 1 – 236/2026 (УИД - 27RS0004-01-2026-001371-12)
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.
подсудимого: Кулиева П.З.
защитника: адвоката Юдиной А.Е.
при секретаре: Лалетиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12601080021000038 в отношении:
Кулиева Павла Зираддиновича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты> имеющего судимость:
- 28.10.2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
12.07.2017 согласно постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2017 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кулиев П.З. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Кулиев П.З., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26.02.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 01.04.2025 года; водительское удостоверение сдано в органы ГАИ 25.03.2025 года);
при этом Кулиев П.З., 18.01.2026 года, в период с 01-50 час. до 02-00 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управлял автомобилем «Чанган Юни-К», гос.номер №, в районе дома 18/1 по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель Кулиев П.З. был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.
В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кулиева П.З. по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что подсудимый <данные изъяты>.
Она проживает по адресу: <адрес>5; подсудимый с женой и ребенком проживает на её даче, расположенной по <адрес>.
Автомобиль «Чанган Юни-К» (гос.номер не помнит) принадлежит ей (ФИО5), приобретён в ноябре 2025 года на свои денежные средства в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., вырученные, в том числе, в результате продажи автомобиля «Тойота Харриер» (стороной защиты представлен договор купли-продажи).
Она использует указанный автомобиль «Чанган Юни-К», чтобы ездить на работу, на дачу, для <данные изъяты>
Данный автомобиль она представляла подсудимому, с периодичностью 2-4 раза в месяц, в том числе, чтобы тот возил <данные изъяты> в больницу, в связи с <данные изъяты>.
Также ей представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету.
Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 55-56) – поясняла, что проживает вместе с <данные изъяты> Кулиевым П.З., по адресу: <адрес>, продолжительное время. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Чанган Юни-К», гос.номер №, который она приобрела в ноябре 2025 года и зарегистрировала на себя. Указанным автомобилем она иногда давала пользоваться Кулиеву П.З.; о том, что Кулиев П.З. привлекался к административной ответственности, ей ничего не известно. Автомобиль она забрала со спецавтостоянки 19.01.2026 года.
В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила частично; не подтвердила в той части, что подсудимый проживал с ней по одному адресу; подписи в протоколе допроса и фраза «с моих слов написано верно, мной прочитано» – принадлежат ей (ФИО5); указанный протокол допроса она не читала внимательно перед тем, как подписать.
При назначении наказания подсудимому Кулиеву П.З. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Кулиеву П.З., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), <данные изъяты>), <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается <данные изъяты>.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Кулиева П.З. и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание Кулиеву с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу – не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Кулиева.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного Кодекса.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.
Учитывая, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанные с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «Чанган Юни-К», гос.номер №. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль конфискации не подлежит, так как зарегистрирован на ФИО5 – <данные изъяты> Кулиева П.З., которая является единственным фактическим владельцем указанного автомобиля – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Кулиев П.З. и ФИО5 вели совместное хозяйство единое семьёй, проживали по одному адресу.
Суд принимает в качестве доказательства (относительно обстоятельств в отношении указанного автомобиля) показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, точно отражают фактические обстоятельства эксплуатации автомобиля (в том числе, гос.номер №). Пояснения свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании – непоследовательны (не смогла назвать гос.номер автомобиля, при этом пояснила суду, что активно им пользуется; как пояснил суду подсудимый, ФИО5 занимается техническим обслуживанием автомобиля – то есть, свидетель объективно должна знать гос.номер) и противоречивы (свидетель пояснила суду, что приобрела автомобиль за 2 100 000 руб.; подсудимый пояснил, что автомобиль куплен за 2 500 000 руб.).
Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый не проживал с ней по адресу: <адрес> а равно что она подписала протокол допроса (т. 1, л.д. 55-56), не читая его – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля – близкого родственника подсудимого – являются попыткой помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, относительно конфискации орудия совершения преступления, ввиду хороших отношений между свидетелем и подсудимым.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулиева Павла Зираддиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Кулиеву П.З. – обязательство о явке (по настоящему уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался) – отменить, взяв Кулиева П.З. под стражу в зале суда незамедлительно; меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания Кулиеву П.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кулиева П.З. под стражей с 13 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (распространив данный запрет на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы).
Конфисковать в доход государства автомобиль «Чанган Юни-К», гос.номер №; сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора суда, в части конфискации.
Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья: Р.А. Чисковский