РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО Специализированный застройщик «Городок» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику <адрес>, расположенную по адресу <адрес> тракт <адрес>А. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465440,30 руб., штраф в размере 232720,20 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Возражала против снижения неустойки, полагая, что оснований для ее снижения не имеется. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от застройщика сообщение о вводе дома в эксплуатацию, после чего перешла на сайт для выбора даты записи на приемку квартиру, ближайшая дата приемки квартиры была предусмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она записалась на данную дату. Поскольку застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств, просила взыскать неустойку.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., указав в обоснование, что истец была заблаговременно осведомлена о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, и соответственно о передаче объекта долевого строительства, указал, что срок задержки передачи квартиры являлся незначительным. Также указал на отсутствие оснований взыскания штрафа в размере 50% присуждённых суммы, указывая, что специальной нормой, а именно ч.3 ст. 10 ФЗ № ****** предусмотрен штраф в размере 5% от присужденных сумм.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах Сибирского тракта, переулка Базового, <адрес> в <адрес>, 2 этап с подземной стоянкой автомобилей» по адресу <адрес> тракт, <адрес>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п.2.3 договора участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатит застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из п. 2.3 договора следует, что объектом долевого строительства является квартиры с условным номером 1070, расположенная на 8 этаже, площадью 33,99 кв.м.
Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 5 410 000 руб.
Согласно п.4.1 договора, передача застройщиком и принятие участников долевого строительства объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок разрешения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного <адрес> квартал 2025 года.
Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что следует из представленных доказательств, не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически объект долевого строительства передан истца ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Доводы ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию дома не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Наличие злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства суд не усматривает.
Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки суд обращает внимание, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку расчет произведен из ставки 14,5%, в то время, как в ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** указано на необходимость начисления неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка на данную дату составляла 15,5%.
Размер неустойки составляет 497539,66 руб. (5 410 000 руб. * 1/300 * 15,5 % * 89 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *2).
В судебном заседании истец пояснила, что уточнять требования не намерена, просила рассмотреть дело исходя из заявленного ею размера неустойки 465440,30 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцу, незначительный период просрочки передачи квартиры (3 месяца), учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 280000 руб.
Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ввиду наличия специальной нормы в ФЗ № ******, а именно ч.3 ст. 10, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 14000 руб. (280000 руб.* 5%).
Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественного требования в размере 9400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417 ОГРН 1147232033310) в пользу ФИО1 (ИНН 665911756370) неустойку в размере 280 000 руб., штраф в размере 14000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.