Определение
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» о защите прав потребителей,
Установил:
заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр в пользу ФИО1 денежные средства 86400 руб., убытки 166 341 руб. 48 коп., неустойка 86400 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., штраф 244570 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «первый туристический центр в доход бюджета государственная пошлина 13978 руб. 54 коп.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что ответчик не ознакомлен с материалами дела, а также сослался на отказ истца от оформления виз своим детям, ее просьбу вернуть денежные средства и компенсировать расходы на перелет и проживание. Обращено внимание на появившуюся фотографию в мессенджере «WhatsApp» с мероприятия, похожего на свадьбу.
Истец представила письменные возражения, сослалась на отсутствие совокупности оснований для отмены заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу ст. 240 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Таким образом, суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будут представлены доказательства совокупности обстоятельств, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из имеющейся у суда информации, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. Судебная повестка направлялась по известному суду адресу ответчика: <адрес> оф. 104, который на момент отправки судебного извещения был указан в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.
Таким образом, суд находит извещение ответчика надлежащим, поскольку уведомление о слушании дела производилось по месту нахождения ответчика, сведения о которых содержатся в материалах дела. По правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, а с учетом имеющихся в материалах дела сведений о принятых судом мерах по извещению ответчика, степени доступности информации о движении по делу, времени назначения слушания и места проведения судебного разбирательства посредством ресурсов сети Интернет, можно сделать вывод об информированности общества с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» о дате и месте судебного разбирательства и отсутствии препятствий к явке в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки в которое своевременно, как того требует закон, в суд не представлено.
Кроме того, суд вправе отменить заочное решение при наличии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылаясь на необходимость отмены заочного решения, ответчик указал, что истец воспользовался предоставленной ему услугой и злоупотребляет своими правами, требуя вернуть денежные средства.
Как следует из пояснений истца, ответчиком не представлены доказательства того, что последний просил представить доказательства аннулирования визы истцом, однако виза истцом аннулирована не была. Истец в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком не смог использовать полученную визу, что подтверждается копиями страниц загранпаспортов ФИО1 и ФИО3, в которых отсутствуют отметки о пересечении границы Российской Федерации указанными лицами в течение всего срока действия виз.
Заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок оказания услуг (рассмотрения заявление о выдаче визы) - 45 календарных дней. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вводил истца в заблуждение относительно факта подачи документов на детей истца для получения визы, и только самостоятельными действиями при содействии работников Консульства Франции, истцу стало известно о не поступлении документов в Консульство, коды отслеживания, предоставленные ответчиком, принадлежат другим людям.
В поданном ответчиком заявлении об отмене заочного решения фактически также не представлены и доказательства тех обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не заявлено об обстоятельствах, которые не были исследованы судом при разрешении спора по существу и могли бы повлиять на решение суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 240, 241, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
В удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» о защите прав потребителей отказать.
Судья О.В. Панова