РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО9, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава наследства части недвижимого имущества, признании права собственности на указанную часть недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются сестрами, а также единственными наследниками имущества после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти в собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу <адрес>. Истец указывает, что указанная квартира была приобретена в основном за ее счет, в связи с чем 4/5 доли на указанную квартиру подлежат исключению из состава наследственной массы наследодателя с признанием за истцом права собственности. Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продала за 2000000 руб. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, после чего передала матери ФИО2 указанные денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорную квартиру за 2 530000 руб. При этом на момент приобретения спорной квартиры мать являлась пенсионером, не имела официального трудоустройства, иного имущества, реализация которого позволила бы ей располагать суммой в размере 2530000 руб.
В судебном заседании истец доводы иска поддержала. Суду пояснила, что в 2015 году проживала и имела в собственности квартиру по адресу <адрес>, в это же время в собственности ФИО2 также находилась квартира по адресу <адрес>. Проживая в <адрес> истец и ее мать решили переехать в <адрес>, в связи с чем продали вышеуказанные квартиры. Поскольку в указанный период времени истец находилась в тяжелом материальном положении, имела долги перед кредитными и коллекторскими организациями порядка 400000 руб., то приобретая жилье в <адрес> решили оформить его в собственность ФИО2, поскольку истец полагала, что в случае оформления права собственности на нее, возможно было бы обращение взыскания по ее долгам. Пояснила, что сразу после продажи своей квартиры положила на сберкнижку матери 2000000 руб. С указанных средств, а также со средств, вырученных от продажи своей квартиры, мать приобрела спорное жилое помещение. В указанном жилом помещении они проживали совместно, в последующем истец вышла замуж за ФИО7 и переехала проживать по месту жительства мужа. Пояснила, что в 2015 году мать находилась на пенсии и подрабатывала лифтером, не имела каких-либо накоплений и не смогла бы единолично, за свой счет приобрести спорную квартиру.
Пояснила, что отношения у них с матерью были хорошие, периодически она и ее супруг ФИО7 навещали мать, помогали ей по хозяйству. Пояснила, что неоднократно между ней и матерью возникал вопрос по поводу переоформления квартиры или написания завещания в пользу истца, поначалу мать соглашалась, а спустя какое-то время отказывалась. Обращает внимание суда, что вопросами приобретения спорной квартиры, приобретения в квартиру мебели, решение вопросов, связанных с затоплением квартиры вышерасположенными соседями решала истец, которая относилась к квартире, как к своему имуществу.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истцом представлено достаточных доказательств, обосновывающих довод о том, что истцом своей матери были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО8, ФИО9
Представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что факт передачи истцом денежных средств не порождает у истца права собственности на спорное имущество. Полагает, что даже если предположить, что истец действительно передала матери денежные средства в указанном размере, это не является основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемую в квартире долю. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и наследодателем имелось какое-либо соглашение о том, что квартира будет находиться в их совместной собственности. Напротив, в выписке из ЕРГН единоличным собственником указана ФИО2, она же, как собственник, обращалась в суд с иском о признании детей истца утратившими право пользования спорным жилым помещением. Обратил внимание, что у наследодателя имелись собственные денежные средства для приобретения квартиры, так как накануне приобретения спорной квартиры наследодатель продала свое имущество по адресу <адрес> за 1 150000 руб., а также из ответов на судебные запросы следует, что у нее могли быть свои накопления из пенсии и заработной платы.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель ФИО7, являющийся супругом истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что находится в браке с истцом с 2017 года. Пояснил, что ему известно, что спорная квартира приобреталась за счет средств, вырученных от продажи квартиры истца и ее матери ФИО2. Пояснил, что имел хорошие отношения с ФИО2, она регулярно обращалась к нему за какой-либо помощью. Пояснил, что о смерти ФИО2 он и истец узнали ДД.ММ.ГГГГ, что стало для них большой неожиданностью, последний раз с наследодателем они общались осенью 2025.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является соседкой ФИО2 с конца 2018 г.. Пояснила, что находилась с ФИО2 в хороших отношениях, каждую неделю они заходили друг к другу в гости. Пояснила, что со слов ФИО2 знала о родственниках последней, о трудовой деятельности, о родителях. Пояснила, что ФИО2, будучи в пожилом возрасте, самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин, аптеку, оплачивала какие-либо услуги. Пояснила, что дети ФИО2 ее не навещали, при этом пояснила, что одна дочь проживает за пределами РФ, не знает по какой причине вторая дочь не навещала мать. Пояснила, что видела истца ФИО3, ее супруга в квартире ФИО2 лишь однажды.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После ее смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № ******.
Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя истец ФИО3, ответчик ФИО1
В наследственную массу после смерти ФИО2 входит, в том числе квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Из выписки из ЕГРН на указанную квартиру следует, что право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была приобретена ФИО2 у ФИО11 за 2530000 руб. (т.1 л.д.31- 32).
Обращаясь в суд с иском об исключении из наследственной массы ФИО2 4/5 доли квартиры по <адрес>37 и признания на указанную долю право собственности за ФИО3, истец указала, что указанная квартира в большей ее части была приобретена за счет денежных средств истца.
Изучив представленные сторонами и запрошенные судом доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что между ней и наследодателем ФИО2 имелось какое-либо соглашение о создании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.
Напротив, из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным покупателем квартиры является только ФИО2. В последующем именно на нее осуществлена регистрация перехода права собственности от ФИО11. Квартира не находится в режиме совместной собственности, письменное соглашение, которым урегулированы вопросы владения и пользования спорной квартирой между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд считает, что ФИО2 являлась единоличным собственником квартиры, как единоличный собственник самостоятельно осуществляла права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом. Будучи собственником, в целях защиты своих прав, самостоятельно обратилась в суд с иском к детям истца о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обращает внимание, что истец достоверно зная, что ФИО2 является единоличным собственником спорной квартиры, на протяжении 10 лет с момента приобретения квартиры с исковым заявлением о признании права собственности на долю в квартире к ФИО2 не обращалась. Не обратилась с таким заявлением истец и в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> искового заявления ФИО2 о признании детей истца утратившими право пользования жилым помещением.
Суд соглашается с позицией ответчика, что при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемый объект недвижимости, участие денежными средствами в приобретении имущества не является основанием для возникновения права общей собственности на спорный объект недвижимости.
Более того, не нашел своего подтверждения и довод истца, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства для приобретения спорной квартиры, поскольку судом достоверно установлено наличие у ФИО2 денежных средств в размере 1150 000 руб., вырученных от продажи квартиры по адресу <адрес>.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО4 выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № ******.
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер более не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу ФИО4 выдавать свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу № ******, открытому после смерти ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.