РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 сентября 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и заемщиком ФИО5 заключен договор займа, согласно которому займодатель передал заемщику денежные средства в размере в размере 64610 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодатель обязательства по договору исполнил, передав заемщику денежные средства, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор цессии, согласно которому ООО «ПКО «М.ФИО4» передано право взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 161525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодателем ООО МФК «МигКредит» и заемщиком ФИО5 заключен договор займа № ******, согласно которому займодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 64610 руб. (п.1 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), под 362,458% годовых.
Согласно п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся 6 равными платежами в размере 16367 руб. каждые 14 дней.
Пунктом 12 сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Из п.17 договора следует, что заем предоставляется путем:
- часть суммы в размере 2370 руб. перечисляется в АО «СК Пари» в счет оплаты страховой премии по договору страхования;
- часть суммы в размере 1440 руб. перечисляется в ООО «АдвоСервис» в счет оплаты сертификата на дистанционные юридические услуги;
- часть суммы в размере 800 руб. перечисляется в ООО «ЕЮС» в счет оплаты медицинской поддержки;
- оставшаяся сумма в размере 60000 руб. предоставляется заемщику путем денежного перевода.
На л.д. 11 оборот представлен график погашения задолженности по договору займа, из которого следует, что последний шестой платеж должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере 16367 руб.
Обязательства займодавца по договору займа исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о переводе (л.д.88 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «МигКредит» и цессионарием ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор цессии №Ц109, согласно которому цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить цеденту стоимость уступаемых прав.
Из приложения № ****** к договору цессии следует, что в число уступаемых прав передано право требования взыскания задолженности по договору займа № ******, должник ФИО2, общая сумма долга 161525 руб.
Данный договор уступки не расторгнут, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договор уступки требования соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по договору займа образовалась задолженность в размере 161525 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК МигКредит обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> по Белогорскому судебному району (л.д.90)с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В Белогорский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности составит минус 3 года от даты обращения с иском минус период, в течение которого не тек срок исковой давности: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 60 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, по задолженности, срок внесения платежей по которой до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.
Поскольку последний платеж по договору займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный платеж не внесен, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.