РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Филин», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Филин», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 3817461,86 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Филин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Филин» - полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 236774,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Филин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Уралтрак» - полуприцеп SCHMITZ Schmitz SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 898870,60 руб., из которых 618434 руб. задолженность по основному долгу, 280436,60 руб. задолженность по пени на основании п. 11.2.1 договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» и ООО «Филин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Филин» - полуприцеп SCHMITZ Schmitz SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 958448,23 руб., из которых 612897 руб. задолженность по основному долгу, 345551,23 руб. задолженность по пени на основании п. 11.2.1 договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» и ООО «Филин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Филин» - седельный тягач SCANIA S4X200 S440, VIN: № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1723368,08 руб., из которых 1262577 руб. задолженность по основному долгу, 460791,08 руб. задолженность по пени на основании п. 11.2.1 договора.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Филин» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Филин» и ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договорам лизинга, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50722 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по основному долгу, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в отношении всех договоров, за исключением договора № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 262577 руб. (без учета лизингового платежа от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ООО «Филин», ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях указали, что ООО «Филин» в полном объеме погашена задолженность по основному долгу по договорам лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании инкассового поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Филин» в счет оплаты задолженности по договору № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 927697 руб. (основной долг в размере 618424 руб. + платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 309263 руб.) Платежными ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филин» в пользу ООО «Практика ЛК» произведена оплата по договору № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 922160 руб. (основной долг 612897 руб. + платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 309263 руб.). Также пояснили, что по договору № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Филин в августе 2026 года произведена оплата в размере 1250000 руб. Просили суд о снижении неустойки, указывая, что предусмотренный договором размер пени является чрезмерным.
Ответчик ФИО1 просил отказать во взыскании долга в солидарном порядке, указывая, что основной должник ООО «Филин» способно самостоятельно исполнять обязательства по договорам лизинга.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Филин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Филин» - полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 платежей. Авансовый платеж составляет 325000 руб., лизинговый платеж 259021 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Филин», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, изменен график платежей, увеличены размеры лизинговых платежей в связи с повышением НДС.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 236774,95 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Филин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Филин» - полуприцеп SCHMITZ Schmitz SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 платежей. Авансовый платеж составляет 325000 руб., лизинговый платеж 264214 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Филин», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование полуприцеп SCHMITZ Schmitz SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, изменен график платежей, увеличены размеры лизинговых платежей в связи с повышением НДС.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 898870,60 руб., из которых 618434 руб. задолженность по основному долгу, 280436,60 руб. задолженность по пени на основании п. 11.2.1 договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» и ООО «Филин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Филин» - полуприцеп SCHMITZ Schmitz SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 платежей. Авансовый платеж составляет 325000 руб., лизинговый платеж 264214 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Филин», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование полуприцеп SCHMITZ Schmitz SCB*S3B рефрижератор, VIN: № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, изменен график платежей, увеличены размеры лизинговых платежей в связи с повышением НДС.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 958448,23 руб., из которых 612897 руб. задолженность по основному долгу, 345551,23 руб. задолженность по пени на основании п. 11.2.1 договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» и ООО «Филин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Филин» - седельный тягач SCANIA S4X200 S440, VIN: № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 платежей. Авансовый платеж составляет 600000 руб., лизинговый платеж 415784 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Филин», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование седельный тягач SCANIA S4X200 S440, VIN: № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, изменен график платежей, увеличены размеры лизинговых платежей в связи с повышением НДС.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1723368,08 руб., из которых 1262577 руб. задолженность по основному долгу, 460791,08 руб. задолженность по пени на основании п. 11.2.1 договора.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Филин» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
Согласно п.1.4 договоров поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Филин» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность.
Изучив представленные ответчиком платежные документы, суд не находит оснований для взыскания основного долга по договорам лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618424 руб., а также по договору лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612897 руб., поскольку задолженность погашена в полном объеме.
Так, на основании инкассового поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Филин» в счет оплаты задолженности по договору № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 927697 руб. (основной долг в размере 618424 руб. + платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 309263 руб.)
Платежными ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филин» в пользу ООО «Практика ЛК» произведена оплата по договору № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 922160 руб. (основной долг 612897 руб. + платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 309263 руб.).
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии задолженности по договору лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Филин» в августе 2026 года осуществило оплату по данному договору на сумму 1250000 руб.
Из расчета задолженности истца по договору № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при расчете задолженности по основному долгу в размере 1262577 руб. уже включены произведенные ответчиком платежи за ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 650000 руб. С учетом дополнительно произведенных ООО «Филин» ДД.ММ.ГГГГ оплат в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и 400000 руб. (платеж на 400 тыс. руб. следует из представленного истцом акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу составит 1262577 руб. – 1000 000 руб. =262577 руб., что полностью соотносится с представленными истцом актами.
Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, между ФИО1 и ООО «Практика ЛК» заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Филин» по спорным договорам лизинга.
Наличие задолженности нашло подтверждение в ходе рассмотрение дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, а также поведение ООО «Филин», которым предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день.
Судом произведен перерасчет неустойки по договорам финансовой аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит: по договору лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78924,98 руб., по договору 126/24-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ – 93478,86 руб., по договору № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ – 115183,73 руб., по договору № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ – 160620,48 руб. Расчет суда приведен на л.д. 107.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 50722 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50722 руб. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку обоснованные требования истца удовлетворены ответчиком только после обращения в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Филин» (ИНН 7806576434, ОГРН 1207800123299), ФИО1 (ИНН 781311582480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) задолженность по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262577 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Филин» (ИНН 7806576434, ОГРН 1207800123299), ФИО1 (ИНН 781311582480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) задолженность по пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78924,98 руб., № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93478,86 руб., № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115183,73 руб., № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160620,48 руб.
Продолжить начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день и суммы основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262577 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Филин» (ИНН 7806576434, ОГРН 1207800123299), ФИО1 (ИНН 781311582480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50722 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.