РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Сантехком» обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между ООО «ТД Сантехком» (Поставщик) и ООО «Стройинвестпроект» (Покупатель) заключен Договор поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции сантехнического назначения.
Истец, добросовестно выполняя взятые на себя обязательства, произвел поставку продукции ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика на сумму 43 549 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными между сторонами УПД. Ответчик оплату не произвел. Неисполненные обязательства Ответчика составили 43549 руб. 95 коп. Истец направил в адрес Ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставленную последним без ответа. Ответчик должен был погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
По пункту 5.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1045,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между Истцом и ФИО2, в рамках которого Ответчик обязался нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Покупателем Договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1.1. Договора Стороны предусмотрели солидарную ответственность ответчика по обязательствам должника.
Таким образом, в рамках указанного договора ФИО2 несет солидарную ответственность перед ООО «ТД «Сантехком».
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и отказом от части исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1219,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ООО «ТД Сантехком» (Поставщик) и ООО «Стройинвестпроект» (Покупатель) заключен Договор поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции сантехнического назначения.
Истец, добросовестно выполняя взятые на себя обязательства, произвел поставку продукции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на сумму 43 549 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными между сторонами УПД. Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Покупатель же оплату товара не произвел, что ответчиком не оспаривается.
По пункту 5.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Стройинвестпроект», а также ответчика претензии о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в рамках которого Ответчик обязался нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Покупателем Договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1.1. Договора Стороны предусмотрели солидарную ответственность ответчика по обязательствам должника.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности по Договору в размере 43549,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1219 руб. 40 коп., которая, с учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО5, состоящим в Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов». Предметом соглашение явилось оказание юридических услуг по спору истца с ответчиком, а именно: подготовка правовых документов с подачей в соответствующий суд.
Стоимость оказанных услуг по договору составила 23 000 руб. (составление иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 23 000 руб. подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере и их относимость к рассмотренному делу подтверждена совокупностью взаимосогласованных документов, содержание которых последовательно и непротиворечиво.
Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем оказанных представительских услуг, объем доказательственной базы, отсутствие доказательств необоснованности и завышенности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 23 000 руб.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ****** № ******) в пользу ООО «Торговый дом «Сантехком» (ИНН 6685069548) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова