РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Завод Химического и Криогенного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Работодатель) был заключен Трудовой договор № ******, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность Специалиста по материально-техническому снабжению.
В соответствии с пунктом 4.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. К заработной плате Работнику выплачивается, предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент, установленный на территории Свердловской области - 1,15 в месяц, а также премиальная часть в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником заключено Дополнительное оглашение к Трудовому договору, в соответствии, с условиями которого Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад в размере 65000 руб., премия – 35 000 руб.
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате Работнику ежемесячной премии в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
При увольнении у работодателя перед истцом согласно переписки имеется задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2025 года в размере 101571,42 руб., которые до настоящего времени не выплачены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2025 года в размере 101571,42 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11874,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 512 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Завод Химического и Криогенного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
С АО «Завод Химического и Криогенного машиностроения» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2025 года в размере 101571,42 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11874,82 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., потовых услуг – в размере 512 руб.
Также с АО «Завод Химического и Криогенного машиностроения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7403 руб.
Обращено к немедленному исполнению заочное решение суда в части взыскания с АО «Завод Химического и Криогенного машиностроения» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2025 года в размере 101571,42 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили об их удовлетворении в полном объеме по доводам иска и письменных дополнений.
Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам отзыва на иск.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Работодатель) был заключен Трудовой договор № ******, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность Специалиста по материально-техническому снабжению.
В соответствии с пунктом 4.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. К заработной плате Работнику выплачивается, предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент, установленный на территории Свердловской области - 1,15 в месяц, а также премиальная часть в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником заключено Дополнительное оглашение к Трудовому договору, в соответствии, с условиями которого Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад в размере 65000 руб., премия – 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Со слов истца ему ежемесячно выплачивалась неофициальная часть заработной платы, установленная приказом Работодателя, в размере 40000 руб. Истец утверждается, что у Работодателя перед ним имеется задолженность по выплате неофициальной части заработной платы за период с октября по декабрь 2025 года в размере 101571,42 руб.
Ответчик данные обстоятельства оспаривает.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что ранее работали в АО «Завод Химического и Криогенного машиностроения», им достоверно известно, что большинство сотрудников ответчика получали помимо официальной части заработной платы – неофициальную, выдаваемую работникам ежемесячно наличными денежными средствами. Истец получал ежемесячно наличными 40000 руб.
Вместе с тем, показания свидетелей относительно размера оплаты труда истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку размер оплаты труда может быть подтвержден только письменными доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся.
Из письменных пояснений директора АО «Завод Химического и Криогенного машиностроения» ФИО9 следует, что начисление и выплата заработной платы истцу производились в соответствии с условиями трудового договора. Наличие переписки, на которую ссылается истец, не отрицает. Вместе с тем до ознакомления с материалами дела он не идентифицировал собеседника как ФИО2 В его телефонной книге имелось несколько контактов с именем «ФИО3», поэтому ФИО9 ошибочно полагал, что переписка ведется с другим лицом, с которым ранее обсуждались вопросы выполнения подрядных работ. Отдельные фразы из сообщений не являлись официальным бухгалтерским расчетом и не должны рассматриваться изолированно как самостоятельное и достаточное подтверждение признания Обществом наличия либо конкретного размера задолженности. По имеющимся у Общества сведениям, в период, к которому относится представленная истцом переписка, Полина Волончук находилась в отпуске, связанном с материнством, и не исполняла трудовые обязанности. В связи с этим она не располагала актуальными сведениями бухгалтерского и кадрового учета о начислении и выплате заработной платы ФИО2 Ответчику не известны документы, наделявшие Полину Волончук в указанный период полномочиями формировать от имени Общества расчет заработной платы, сообщать официальные данные учета либо признавать задолженность работодателя. Ответчик не признает наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется.
Ссылка истца на наличие устной договоренности между ним и работодателем об ином размере заработной платы не опровергает установленных судами обстоятельств, поскольку размер заработной платы устанавливается лишь на основании письменных документов. Условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в оплате труда должны быть оформлены в письменной форме.
Также суд отмечает, что даже если принять позицию истца о наличии неофициальной (серой) заработной платы, гарантированной ему при трудоустройстве к ответчику, то соглашаясь на такие условия выполнения трудовых обязанностей, подписывая трудовой договор и соглашения к нему с отражением иного, меньшего размера оплаты труда, тем самым соглашаясь на уменьшение своих налогооблагаемых доходов, истец должен был осознавать последствия в виде невозможности представления доказательства реального размера оплаты труда и ее расчета, поскольку определить в таком случае тот размер оплаты труда, который должен был быть выплачен, не представляется возможным, поскольку ответчик наличие каких-либо договоренностей об обратном не подтверждает.
Ставя свою подпись в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, истец выражал свое согласие с размером оплаты.
Таким образом, при определении сумм заработной платы истца в спорный период суд исходит из размера заработной платы, установленной трудовым договором с учетом соглашений.
Ссылка стороны истца на намерение ответчика заключить с ФИО2 мировое соглашение и выплатить согласованную сумму не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку соответствующее предложение не является ни признанием долга, ни признанием иска.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, неустойки не имеется.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «Завод Химического и Криогенного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова