ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о применении принудительных мер воспитательного воздействия
5 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дубченко С.В.
с участием государственного обвинителя Мальковой О.Н.
защитника адвоката Шмелева В.Н.
законного представителя подсудимого ФИО2 подсудимого ФИО1 социального педагога ФИО5 при секретаре Сковбель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 46 мин ФИО1 совместно с ФИО3, осужденным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, в отношении которого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, решили совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», вступив в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 должны были пройти по секциям гипермаркета «Лента» с товарами, группой лиц по предварительному сговору похитить понравившийся им товар, который должны были сложить в находившиеся при ФИО1, ФИО3 и ФИО4 рюкзаки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч 44 мин до 19 ч 02 мин ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес> осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитили с торговых витрин имущество, принадлежащее ООО «Лента»: игрушки-брелоки FUGGLER (фаглер) 12,5 см. в количестве 21 шт., стоимостью 841 рубль 06 копеек за единицу, на общую сумму 17662 рубля 26 копеек; дезодорант OLDSPICE Tigerclaw (олд спайс тиджерклав) 150 мл в количестве 1 шт., стоимостью 421 рубль 09 копеек за единицу, на общую сумму 421 рубль 09 копеек; антиперспирант OLDSPICE Gold spice (олд спайс голс спайс) 70 мл в количестве 1 шт., стоимостью 615 рублей 78 копеек за единицу, на общую сумму 615 рублей 78 копеек; внешний АКБ DEPPA NRG Power V2 (повербанк деппа энерджи паувер) в количестве 1 шт., стоимостью 1 577 рублей 99 копеек за единицу, на общую сумму 1577 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 20277 рублей 12 копеек.
После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с целью сокрытия своих преступных действий, похищенное ими имущество спрятали в рюкзаки, надетые на них, и прошли за кассовую зону самообслуживания ООО «Лента», не предъявив вышеуказанный товар к оплате.
Однако ФИО1, ФИО3 и ФИО4 довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 03 мин были задержаны сотрудниками охраны ООО «Лента». При доведении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 своего преступного умысла до конца ООО «Лента» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 20 277 рублей 12 копеек.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Следователь ходатайствует о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, мотивируя тем, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеется заявление законного представителя ФИО2 о применении к ее сыну принудительных мер воспитательного воздействия, исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника, законного представителя ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, суд считает, что заявленное ходатайство следует признать обоснованным, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
ФИО1 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной благополучной семье, жилищно-бытовые условия по месту проживания хорошие, санитарно-гигиенические нормы не нарушены, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ПДН ОП № УМВД России по <адрес> не состоит, образовательный процесс налажен (л.д. 107, 108); по месту учебы характеризуется удовлетворительно, ученик со средними способностями, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, со взрослыми ведет себя вежливо, на замечаний реагирует адекватно, мать выполняет родительские обязанности надлежащим образом, ребенок выглядит опрятно (л.д. 110); тренером спортивного клуба «Сокол» характеризуется положительно, старательный и дисциплинированный (л.д. 114); на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 100, 101).
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что несовершеннолетний ФИО1 может быть исправлен без применения уголовного наказания, путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачу под надзор родителей: матери, суд исходит из того, что указанное лицо имеет положительное влияние на несовершеннолетнего, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить надлежащее поведение своего сына и повседневный контроль за ним, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями законного представителя ФИО2 Условия их жизни и возможность обеспечения несовершеннолетнего проверены (л.д. 108).
Кроме того, для воспитания и контроля необходимо ограничить пребывание вне дома несовершеннолетнего с 21 часа до 06 часов.
В соответствии со ст. 431 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 255, 256, 427, 431 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применить к ФИО1 на основании п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей – матери ФИО2, ограничения досуга виде пребывания вне дома с 21 часа до 06 часов на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Контроль за исполнением постановления возложить на законного представителя ФИО2
Копию постановления направить в специализированное учреждение для несовершеннолетних по месту проживания несовершеннолетнего.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: игрушки-брелоки «Фаглер» 12,5 см в количестве 21 шт., дезодорант «Олд Спайс» 150 мл, антиперспирант «Олд Спайс» 70 мл, внешний АКБ DEPPA NRG Power V2 «Деппа энерджи пауэр», переданные на хранение представителю потерпевшего, - оставить у ООО «Лента». Ценники в количестве 4 шт., CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья С.В. Дубченко