ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Величко А.Н., при помощнике Вануйто А.В., с участием государственного обвинителя Пузиковой Л.Н., подсудимого Сыдуна Е.А., защитника – адвоката Ниязовой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сыдуна Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Сыдун Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Сыдун Е.А., будучи в состоянии опьянения, находился возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Geely Coolray В*01КЕ6» (джили кулрэй), государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно Сыдун А.Е., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (согласно базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России, гражданин Сыдун Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения со сдачей либо об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался, в связи с чем, срок лишения специального права управления транспортными средствами был приостановлен, административный штраф оплачен), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Geely Coolray В*01КЕ6» (джили кулрэй), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> расположенного по <адрес> по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, Сыдун Е.А. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Geely Coolray В*01КЕ6» (джили кулрэй), государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым его преступные действия были выявлены.
Сыдун Е.А., согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Сыдун Е.А. был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с применением технического средства измерения «ALcotest 6820» заводской номер №, дата последней проверки которого ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, около 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения – 1, 69 мг/л, при повторном исследовании, около 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения – 1,83 мг/л, тем самым Сыдун Е.А., согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находившимся в состоянии опьянения, и управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Сыдун Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Сыдуна Е.А. в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Сыдуну Е.А., обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Сыдуна Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении Сыдуну Е.А. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Поскольку подсудимым совершенно преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Сыдуна Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.
Сыдун Е.А. судимости не имеет (л.д. 86-87), <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах, нарушении порядка, а также среди лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был (л.д. 96), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сыдуна Е.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.19-24, л.д. 25-38), состояние здоровья подсудимого и его мамы. Также суд учитывает, как обстоятельство смягчающее его наказание, действия подсудимого по подготовке гуманитарной помощи бойцам находящимся в зоне СВО.
Объяснение Сыдуна Е.А. данное добровольно, до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно содержит сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ, уже известные органам дознания, на момент подачи объяснения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сыдуна Е.А., судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, а именно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, связанных с состоянием здоровья, а также предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а Сыдун Е.А. осуждается к наказанию в виде обязательных работ, оснований для применения к нему положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Geely Coolray В*01КЕ6» (джили кулрэй) государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, принадлежащий подсудимому Сыдуну Е.А., подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо сведений, подтверждающих изменение собственника указанного автомобиля до момента совершения Сыдуном Е.А. преступления, суду не представлено.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Сыдуна Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Сыдуну Е.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Признанный вещественным доказательством автомобиль «Geely Coolray В*01КЕ6» (джили кулрэй), государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, принадлежащий подсудимому Сыдуну Е.А., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья А.Н. Величко