ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беспятова И.А., при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Восточного АО <адрес> Демьяновой Л.В., подсудимого Мустафин М.А.., защитника – адвоката Добромировой И.В., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении
Мустафин М.А., родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут управлял технически исправным механическим транспортным средством – трактором марки «БЕЛАРУС-82.1» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Тюменское дорожно-строительное предприятие», двигался к месту уборки снега по тротуару вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения около остановочного комплекса «Восточный-3», расположенного в районе <адрес>, Мустафин М.А., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, вел свой трактор со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Объезжая вышеуказанный остановочный комплекс, Мустафин М.А. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, отвлекся от управления своим транспортным средством на пешеходов, находящихся с левой стороны от его трактора, не проявил должную реакцию и внимание, заблаговременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по тротуару в прямом направлении, своевременно не убедившись в отсутствии пешехода перед трактором, в результате чего, допустил наезд на стоящего без движения несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель Мустафин М.А. причинил по неосторожности несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ссадины в правых скуловой и щечной областях, в проекции правой ключицы и на животе, травму грудной клетки в виде переломов 2-6 правых ребер, ушиб (контузия, разрыв) правого легкого с развитием пневмоторакса, которые в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Между нарушением водителем Мустафин М.А. требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Мустафин М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мустафин М.А. в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также принесения извинений за содеянное. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию ему полностью понятны.
Подсудимый Мустафин М.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб и моральный вред. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по в отношении Мустафин М.А. в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из руководящих разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В соответствии с п. п. 2.1, 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Подсудимый Мустафин М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 98), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 96), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 95), Мустафин М.А. возместил материальный ущерб и моральный вред (100, 101, 104).
С учетом мнения потерпевшего и его законного представителя, пояснивших, что подсудимый принес извинения, и он его простил, суд приходит к выводу, что Мустафин М.А. принял все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.
Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Мустафин М.А. преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Сомнений в добровольности характера заявления потерпевшего о примирении с подсудимым у суда не имеется.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.
В соответствии с действующим законодательством Потерпевший №1 признан по уголовному делу потерпевшим, ФИО3 – его законным представителем, и согласно ст. 25 УПК РФ они имеют право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит.
При таких обстоятельствах, с учетом задач и принципов уголовного законодательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя и прекратить уголовное дело в отношении Мустафин М.А. в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мустафин М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мустафин М.А. оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.А. Беспятов
<данные изъяты>