ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Файзуллиной Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Мыслину Д.Э. или иному установленному судом надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя, в счет погашения задолженности Остапенко С. А. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от <//> в размере 973118 руб. 28 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между АО «Экспобанк» и Остапенко (ранее Жолобова) С.А. был заключен кредитный договор № от <//>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 973118 руб. 28 коп. на срок до <//> для приобретения автомобиля марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог был передан автомобиль марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление № от <//>. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-36005/2023 Остапенко С. А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве истцу стало известно о том, что без ведома и согласия банка – залогодержателя залоговое имущество было отчуждено заемщиком Остапенко С.А., в частности, <//> между продавцом Остапенко С.А. и покупателем Мыслиным Д.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска.
Определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Мыслина Д.Э. на надлежащего ответчика Файзуллину Л.А., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мыслин Д.Э. и финансовый управляющий Остапенко С.А. – Исраелян А.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.
Ответчик Файзуллина Л.А., третьи лица Остапенко С.А., финансовый управляющий Остапенко С.А. – Исраелян А.В. и Мыслин Д.Э. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, письменных возражений на иск в суд не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов гражданского дела следует, что <//> между АО «Экспобанк» и Остапенко (ранее Жолобова) С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику автокредит в размере 973118 руб. 28 коп. на срок до <//> с выплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по <//> в размере 30, 90 % годовых, затем с <//> в размере 18, 9 % годовых, для приобретения автомобиля марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <//>, в залог заемщиком Остапенко (ранее Жолобова) С.А. был передан автомобиль марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, <//> залог автомобиля марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска, внесен в реестр, залогодержателем значится АО «Экспобанк», уведомление № от <//>.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Остапенко С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №-А-01-12 от <//>, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-36005/2023 Остапенко С. А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шевченко М.Н., определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-36005/2023 финансовым управляющим утвержден Исраелян А.В.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В рамках настоящего дела из предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области сведений и договоров купли-продажи автомобиля от <//> и от <//>, судом установлено, что собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от <//> являлся третье лицо Мыслин Д.Э., затем, на основании договора купли-продажи от <//>, собственником заложенного автомобиля с <//> является ответчик Файзуллина Л.А.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога
Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Судом установлено, что <//> сведения о залоге автомобиля марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска, внесены в реестр, залогодержателем значится АО «Экспобанк», уведомление № от <//> Федеральной нотариальной палаты.
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
Однако, ответчик Файзуллина Л.А. перед приобретением транспортного средства, сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проверила, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Файзуллина Л.А., как покупатель транспортного средства, не проявила разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Учитывая, что собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ответчик Файзуллина Л.А., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, учитывая неисполнение третьим лицом Остапенко С.А. обязательств по кредитному договору № от <//>, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Ceed) VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Файзуллиной Л.А., подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены к ответчику Файзуллиной Л.А., то с последнего на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Экспобанк» к Файзуллиной Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Файзуллиной Л. А. (паспорт №), – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSAT, VIN №, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности Остапенко (ранее Жолобовой) С. А. перед АО «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083 ИНН 7708397772) по кредитному договору № от <//>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать Файзуллиной Л. А. (паспорт 6523 909640) в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083 ИНН 7708397772) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
копия верна судья